А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич 17 марта 2011 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 26.01.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Е.П. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей, признании п. 3.1 кредитного договора от <дд.мм.гггг> года <№> недействительным и взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 26.01.2011 года в иске Павлову Е.П. отказано.

Не согласившись с решением, Павлов Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 от 26.01.2011 года, указав, что отношения с банком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Он воспользовался банковской услугой для личных нужд, приобретение жилья для своей семьи. Погашение кредита предполагалось в счет материнского капитала, а одним из условий выдачи сертификата на материнский капитал является заключение кредитного договора со Сбербанком России. При заключении кредитного договора заемщик должен уплатить кредитору единовременный (платеж) тариф не позднее даты выдачи кредита, данный платеж взимается за открытие ссудного счета и обязателен к уплате, кредит не будет выдан без оплаты данного тарифа. В связи с чем, по приходному кассовому ордеру был уплачен единовременный платеж в сумме 15 000 руб. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и введение ссудного счета ущемляют его права как потребителя. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Черных Д.С. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Павлов Е.П., третье лицо Самцова С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (императивные нормы), действующими в момент подписания договора.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) <дд.мм.гггг> года заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит <...> в сумме <№> рублей под <...> годовых на срок по <дд.мм.гггг> года.

Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцом по договору был оплачен единовременный тариф за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора, тем самым условия в силу ст. 425 ГК РФ стали обязательны для сторон.

Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку данные условия были определены договором между сторонами, и не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 26.01.2011 года по иску Павлова Е.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Стародумова