А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич 13 мая 2011 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топоровой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 23.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Топорова Н.Е. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 23.03.2011 года в иске Топоровой Н.Е. отказано.

Не согласившись с решением, Топорова Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 от 23.03.2011 года, указав, что открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 26.03.2007 года № 302-П, Положения от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении потребителю кредита Банк включил кредитный договор № 15598 от 27.09.2009 года условие (пункт 3.1), ущемляющее права потребителя, а именно предоставление заемщику-физическому лицу кредита поставлено в зависимость единовременной платы за обслуживание ссудного счета не позднее выдачи кредита. Таким образом, условие договора о том. что кредитор за открытие ссудного счета взимается единовременный платеж, не основано на законе и является нарушение прав потребителя включенная в кредитный договор платная услуга за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, вывод суда о том, что заемщик и кредитор, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиями и в силу ст. 425 ГК РФ с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон, является ошибочным. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Истец Топорова Н.Е. в судебном заседании на жалобе настаивала, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Черных Д.С. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Как было установлено ранее в судебном заседании, со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) <дд.мм.гггг> года заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок по <дд.мм.гггг> года.

Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку данные условия были определены договором между сторонами, и не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 23.03.2011 года по иску Топоровой Н.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Стародумова