А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич 3 мая 2011 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 17.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ложеницына Е.А. обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 06.12.2010 года в иске Ложеницыной Е.А. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 17.02.2011 года ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» о взыскании с Ложеницыной Е.А. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг судебно-товароведческой экспертизы отказано.

ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» с определением мирового судьи не согласился и принес частную жалобу, в которой указал, что суд при рассмотрении дела не принял норму материального права, предусмотренную абз. 4 п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», из которой следует, что в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Просят отменить определение мирового судьи, жалобу удовлетворить.

Истец Ложеницына Е.А. в судебном заседании просила определение мирового судьи судебного участка № 19 от 17.02.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» без удовлетворения, указав, что она была вынуждена обратиться в суд, поскольку в установленном порядке ответчик не произвел экспертизу в досудебном порядке, принять у нее фотоаппарат в гарантийный срок отказался, направил в сервисный центр, который длительное время удерживал у себя фотоаппарат, затем вернул его без установления причины поломки со ссылкой на истечение срока давности, не предоставив никакой информации.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, заслушав истца Ложеницыну Е.А., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 06.12.2010 года в иске Ложеницыной Е.А. о защите прав потребителей отказано.

ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» обратилось с заявлением о взыскании с Ложеницыной Е.А. судебных издержек за проведение независимой экспертизы 5310 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 17.02.2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец 22.04.2009 года приобрела фотоаппарат Kodak Easy Share, на товар установлена гарантия 12 месяцев. В период гарантийного срока у товара возникли дефекты: объектив периодически не выдвигался, во время съемки не реагировал на нажатие кнопок управления. 12.04.2010 года продавец товар не принял, и рекомендовал обратиться самостоятельно в сервисный центр. 20.04.2010 года в период гарантийного срока товар был передан для установления причин неисправности в сервисный центр, 18.06.2010 года выдано заключение, со ссылкой на истечение гарантийного срока, проверка на предмет качества не проведена,

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Проверка качества товара, направленная на выявление недостатков товара, влияющих на его работоспособность, продавцом не проведена, требования закона продавцом игнорированы. Таким образом, истец на момент предъявления исковых требований не располагала данными о наличии недостатков либо их отсутствии у товара по вине продавца, не получив никакой информации.

При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку свои обязанности продавец по урегулированию спора в досудебном порядке не выполнил, злоупотребил своим правом, не принял товар для проведения проверки в гарантийный срок, направив покупателя в сервисный центр, который в свою очередь, приняв товар для проверки качества, не разрешил спор, длительное время удерживая товар без проведения проверки качества..

Суд приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно отказал ответчику о взыскании с истца судебных издержек за проведение экспертизы, поскольку ответчик не принял для разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта не могут быть признаны необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат взысканию с истца. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 от 17.02.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Стародумова