А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич 18 мая 2011 года

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шастина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 25.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шастин А.Н. обратился в суд с иском к Гимранова Г.И. о взыскании понесенных расходов по установке оконных блоков из ПВХ профиля. В обосновании иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Между Шастин А.Н. и Гимранова Г.И. имелась договоренность об использовании данной квартиры для предпринимательской деятельности, в связи с чем был начат ремонт в помещении. 27.10.2008 года по договору <№> у <предпр.1> были заказаны в данную квартиру пластиковые окна, за которые уплачено 15422 руб. Работа по договору была выполнена, окна в квартире ответчика установлены. Однако совместная предпринимательская деятельность в квартире сторонами так и не была начата, в связи с чем истец потребовал от ответчика возмещения понесенных им расходов по установке окон или передачу ему оконных блоков, на что ответчик Гимранова Г.И. ответила отказом. Просит взыскать в его пользу стоимость по установке оконных блоков в квартире ответчика в сумме 15422 руб., и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от 25.03.2011 года иск Шастина А.Н. оставлен без удовлетворения.

Истец Шастин А.Н. с решением мирового судьи судебного участка № 19 от 25.03.2011 года не согласился и принес на него апелляционную жалобу, которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его требования. Считает, что мировой суд необоснованно отверг представленные им доказательства, считает, что устная договоренность по установке окон между ними была достигнута, он понес расходы, которые должны быть ему возмещены собственником жилого помещения.

Ответчик Гимранова Г.И. просит решение мирового судьи оставить в силе, жалобу – без удовлетворения, указав, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, приобретена 23.08.2008 года. У ответчика в этом же доме имеется квартира. Окна в квартиру вставляла за свой счет осенью 2008 года, договор купли-продажи, который представлен Шастин А.Н., не подтверждает факт установки в ее квартире данных окон.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 27.10.2008 года Шастин А.Н. были заказаны у <предпр.1> оконные блоки из ПВХ профиля, заключен договор, за оконные блоки и установку уплачено 15422 руб. Истцом не представлено доказательств, что указанные оконные блоки были установлены в спорной квартире за счет истца, с последующим возмещением ему затрат. Каких-либо договорных обязательств о возврате стоимости оконных блоков между сторонами не достигнуто. Ответчик утверждает, что оконные блоки устанавливала за свой счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик взяла на себя обязательства по возмещению ему стоимости с установкой оконных блоков.

В связи с чем, следует сделать вывод, что истец приобрел и распорядился принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, что является его правом, по своему усмотрению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом. Решение соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 25.03.2011 года по иску Шастина А.Н. к Гимранова Г.И. о взыскании о взыскании стоимости оконных блоков из ПВХ профиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Стародумова