А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич 13 января 2011 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 26.11.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов Е.С. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 26.11.2010 года иск Шумилова Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору <№> от 20.11.2007 года удовлетворен. С ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 взыскано в пользу Шумилова Е.С. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета 12 000 руб., госпошлина в размере 480 руб., всего в сумме 12 480 руб.

Не согласившись с решением, ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 от 26.11.2010 года, указав, что условие договора о внесении единовременного платежа (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримым, следовательно, для признания ее недействительными требуется решение суда. Срок исковой давности составляет один год с даты заключения договора (совершения сделки), который истцом пропущен. Также на момент заключения кредитного договора отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для кредитных организаций. Применение специального банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года, № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие и обслуживание ссудного счета не является дополнительной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не ущемляет права потребителя-заемщика.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Черных Д.С. в судебном заседании на жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

Истец Шумилов Е.С., третье лицо Шумилова Е.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Черных Д.С., изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года, № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года, № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года, № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского учета), то есть счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредиторской задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, выполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки не влечет (части сделки) недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года, № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является для признания сделки в части взимания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной.

Поскольку пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным, в соответствии со ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, правоотношения сторон по заключенному кредитному договору являются длящимися.

Судом установлено, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) 20.11.2007 года заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на приобретение строительство недвижимости «Молодая семья»» в сумме <...> рублей под <...> годовых на срок по 20.11.2017 года.

Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет <№>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Истцом по договору 22.11.2007 года был оплачен единовременный тариф за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита в сумме 12 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в мировом суде. Обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, абз. 2, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 от 26.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Стародумова