№11-179/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

при секретаре Глушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 75 от 07 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин С.Ю. обратился с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 от 07.04.2011 года в иске Ломакину С.Ю. отказано.

Не согласившись с решением, Ломакин С.Ю. подал апелляционную жалобу, указав, что с вынесенным решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Мировой суд указал, что правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и положениями ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются. Между тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актам РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Приобретение им услуги по кредитованию не связано с извлечением прибыли, необходимо исключительно для бытовых нужд, следовательно вышеназванный закон дает возможность отнести договор кредитования к сфере его действия. Кроме того, имеется судебная практика, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, включая Высший арбитражный суд РФ по которой договоры кредитования относятся к сфере действия Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой суд указал в решении, что « при заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора», но при этом не был принят во внимание довод истца о том, что он действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако он принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Мировым судом не был принят во внимание довод истца о том, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета исключено из договора кредитования с апреля 2010 года, что подтверждает, что такое условие, предусмотренное в прежних кредитных договорах, не основывалось на законе. Также при обобщении судебной практики Мирового суда Котельничского района Кировской области он пришел к выводу, что исковые требования подобные моим, поданные до 01.01.2011 года удовлетворялись полностью. При этом, что в нормативной правовой базе не произошли никакие изменения, решения стали иметь прямо противоположный характер. Из чего можно сделать вывод, что заемщики, подавшие исковые заявления до указанного срока имеют больше прав, чем истцы после 01.01.2011г., что противоречит ст. 19 Конституции РФ. При этом в нарушение данной нормы принято и решение мирового суда от 07.04.2011г. и в исковых требованиях ему отказано. Считает, что названные выше нарушения, выразившиеся в неправильном применении и толковании норм материального права, являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли принятие неправильного решения. Просит отменить решение мирового суда судебного участка № 75 Котельничского района Кировской области от 07.04.2011г. и удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Ломакин С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Ильин С.Н. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, находит решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (императивные нормы), действующими в момент подписания договора.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (кредитором) 25.03.2008 года заключен кредитный договор № 14276, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение недвижимости населению в сумме 750000 рублей под 12,5 % годовых на срок по 25.03.2038 года. Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810127290014276, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26250 руб. Уплата заемщиком тарифа произведена в день выдачи кредита, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора, тем самым условия в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стали обязательны для сторон.

Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку данные условия были определены договором между сторонами, и не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.

Жалоба Ломакина С.Ю. подлежит отклонению как необоснованная

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района от 07.04.2011 года оставить без изменения, жалобу Ломакина С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Мочалова