дело № 11-192/2011 А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Котельнич председательствующего судьи Мочаловой Н.В. при секретаре Перминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимранова Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 75 от 11.05. 2011 года по иску Шастина А.Н. к Гимранова Г.И. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Шастин А.Н. обратился в суд с иском к Гимранова Г.И. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ответчик с апреля 2009 года выехала из квартиры по адресу: <адрес> и вывезла все свое имущество, в настоящее время проживает по другому адресу. Гимранова Г.И. с апреля 2009 года по февраль 2011 года обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения не выполняет. Также ею был демонтирован и вывезен котел отопления, в связи с чем в жилом помещении отсутствует отопление. Истцу пришлось самому заниматься заготовкой дров, он же отапливал квартиру, проводил уборку снега, оплачивал коммунальные услуги. Ответчик оплатила только половину стоимости коммунальных услуг за июнь и июль 2010 года в размере 327, 54 руб. и 327, 55 руб. За период с июля 2009 года по февраль 2011 года истцом были оплачены коммунальные услуги на сумму 11534, 29 руб., для отопления квартиры приобретены дрова на сумму 5800 руб., также он понес расходы по распилке, колке и укладке дров в размере 5000 руб. Свой труд по отоплению квартиры оценивает в 1000 руб. в месяц, исключая летние месяцы, за 15 месяцев. Стоимость вывезенного ответчиком отопительного котла составляет 13860 руб., данный котел был приобретен истцом на собственные деньги, после расторжения брака с ответчиком. Просил взыскать в его пользу половину понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей в размере 5111, 60 руб., стоимости дров, расходов по их распилу, укладке в размере 5400 руб., стоимости работ по отоплению на протяжении 15 месяцев в сумме 7500 руб., уточнил исковые требования в части стоимости отопительного котла просил взыскать его стоимость в размере 5000 руб., всего 23011, 60 руб. По решению мирового судьи судебного участка № 75 от 11.05.2011 года, иск Шастина А.Н. удовлетворен частично. С ответчика Гимранова Г.И. взыскана стоимость отопительного котла в размере 3400 руб., расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в 2372,36 руб., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб., всего 6172, 36 руб., в остальной части требований отказано Ответчик Гимранова Г.И. с решением мирового судьи судебного участка № 75 от 11.05.2011 года не согласилась и принесла на него апелляционную жалобу, которой просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Гимранова Г.И. в судебном заседании на жалобе настаивала, пояснила, что брак с истцом расторгнут в 1996 году, вместе проживали до апреля 2009 года, вели общее хозяйство. 17.12.2009 года решением Котельничского районного суда она вселена в квартиру по адресу: <адрес>. При обращении в Управляющую компанию о разделении лицевых счетов ей было отказано, однако по устной договоренности ей периодически выдавали квитанции для оплаты половины стоимости коммунальных услуг. Таким образом, в 2010 году она оплатила коммунальных услуг на сумму 2620, 37 руб. Считает, что по вине истца не имеет возможности проживать по месту регистрации, то и не должна оплачивать коммунальные услуги. Оснований для возмещения затрат на приобретение дров, и оплате услуг по распиловке, колке и укладке нет, поскольку дрова были куплены в январе 2009 года, когда они с истцом проживали вместе. Также утверждает, что котел в квартире был и имеется в настоящее время, но не электрический, а встроенный в русскую печь. Истец Шастин А.Н. просит решение мирового судьи оставить в силе, жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица МП «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича» в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Шастин А.Н. (наниматель) и ответчик Гимранова Г.И. Решением Котельничского районного суда от 17.12.2009 года Гимранова Г.И. вселена в указанную квартиру, решение вступило в законную силу, исполнительное производство не окончено. Поскольку Гимранова Г.И. с мая 2009 года по 07 апреля 2010 года не имела возможности проживать и пользоваться квартирой по месту своей регистрации по вине Шастина А.Н., проживала по другому адресу вынужденно, то плата за содержание и коммунальные услуги с нее за данный период не подлежит взысканию. Требования истца о взыскании с ответчика половины понесенных им расходов на приобретение дров, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные дрова были использованы на отопление квартиры в зимние периоды 2010-2011 года. Взыскание денежных средств за труд по распиловке, колке, укладке дров, по отоплению квартиры удовлетворению также не полежат, поскольку ответчик о выполнении указанных услуг и работ не просила истца, не заключала с ним договор подряда, данные работы Шастин А.Н. выполнил по своей инициативе. Ответчиком Гимранова Г.И. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что по настоящее время она не имеет возможности проживать и пользоваться квартирой по месту регистрации. Доводы ответчика, о том, что она оплачивает коммунальные платежи по месту фактического проживания, не являются основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по уплате коммунальных платежей по месту регистрации. Поскольку стороны являются солидарными должниками, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ? понесенных истцом расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 2372, 36 руб. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом. Решение соответствует требованиям материального и процессуального права. В резолютивной части решения мировым судьей допущена описка в указании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежащие взысканию с ответчика Гимранова Г.И. в размере 3272, 36 руб., правильно - 2372, 36 руб. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 75 от 11.05.2011 года оставить без изменения, жалобу Гимранова Г.И. - без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его провозглашения. Председательствующий судья Н.В. Мочалова