№11-186/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

при секретаре Глушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокерина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 23 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сокерин А.В. обратился с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 23.03.2011 года в иске Сокерину А.В. отказано.

Не согласившись с решением, Сокерин А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что данное решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не правильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке в том числе и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации просит решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области от 23 марта 2011 года отменить и вынести другое решение, которым удовлетворить требование истца.

Истец Сокерин А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 по доверенности Ильин С.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, находит решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района Кировской области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (императивные нормы), действующими в момент подписания договора.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определили его условия, исходя из принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (кредитором) 19.06.2008 года заключен кредитный договор № 14490, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 680000 рублей под 17 % годовых на срок по 19.06.2013 года. Согласно п. 3.1 кредитному договору кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810327290014490, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 27200 руб. Уплата заемщиком тарифа произведена в день выдачи кредита, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Информация, указанная в кредитном договоре позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссии за обслуживание ссудного счета, которая отдельна от процентов за пользование кредитором и относится к расходам на оплату услуг по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны банка принуждение истца к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить данный кредитный договор именно на таких условиях, принималось заемщиком осознанно и добровольно. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора, тем самым условия в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стали обязательны для сторон.

Мировой судья обоснованно отказал в иске, поскольку данные условия были определены договором между сторонами, и не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства мировым судом и им дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует требованиям материального и процессуального права.

Жалоба Сокерина А.В. подлежит отклонению как необоснованная

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского района от 23.03.2011 года оставить без изменения, жалобу Сокерина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Мочалова