№11-190/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2011 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.

при секретаре Глушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК колхоз «Искра» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района от 11.04.2011 года по иску Толстоброва В.Л., Толстобровой И.Д., Толстоброва А.В. к СПК колхоз «Искра» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Толстобров В.Л., Толстобровой И.Д., Толстобров А.В. обратились к мировому судье с иском к СПК колхозу «Искра» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По решению мирового судьи судебного участка № 75 от 11.04.2011 года исковые требования Толстобровых удовлетворены. Признано за Толстобровым В.Л., Толстобровой И.Д., Толстобровым А.В. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

Ответчик СПК колхоз «Искра» принес апелляционную жалобу, указав, что с данным решением не согласен, поскольку 29.12.2003г. правление колхоза «Искра» решило продать на льготных условиях квартиру по указанному выше адресу при условии 50% взноса стоимости. То есть из толкования договора следует, что если аванс составляет 600000 рублей, то продажная стоимость квартиры предполагала в будущем внесения еще 600000 рублей (шестисот тысяч рублей). После этого 17 февраля 1994 года был заключен договор, по которому колхоз за 40 % фактической стоимости обязуется продать квартиру истцам. Данный договор предусматривал продажу жилого помещения за 40 % фактической стоимости, предполагая что остальные расходы несет покупатель каждый на свое усмотрение. Заключив предварительный договор, истцы в последующем в СПК колхоз «Искра» о заключении договора купли-продажи квартиры не обращались и обязательства со стороны истцов не были выполнены в полном объеме (не был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором должны были оговариваться условия купли-продажи). Обратились истцы только в 11.02.2008г. с заявлением о приватизации квартиры. В данном заявлении было указано, что Толстобров В.Л. внес в кассу 448 тыс. руб. 27.09.1996г. хотя в приходно-кассовой книге данный факт уплаты не зафиксирован. На заявление истцам был дан письменный ответ о том, что у колхоза нет оснований для передачи им квартиры в собственность. Истец в исковом заявлении указывает, что он приступил к строительству дома и все затраты по строительству были возложены на него, что он платил заработную плату наёмным рабочим, нанимал технику для подвозки строительных материалов, покупал частично строительные материалы. Данное строительство осуществлялось колхозом. Вести речь о заработной плате в данном случае неуместно, так как данное понятие регулируется нормами трудового права, что подразумевает собой возникновение трудовых правоотношений, одной из сторон данных правоотношений является работодатель, истцы же работодателями не являются. Так же истцы утверждают, что строили дом с соседом С., и он свою квартиру приобрел в собственность еще в 2003 году, а истцам в этом отказывают. По этому поводу поясняют следующее: С. приобрел данную квартиру в собственность у А., которая в свою очередь приобрела ее у СПК колхоз «Искра», заключив предварительный договор о намерении в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на льготных условиях, а в последствии заключила договор купли-продажи с СПК колхоз «Искра». Такой же порядок действий предполагалось совершить истцам. Строить истцы дом одновременно с С. не могли, т.к. приобрели дом построенный. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03 февраля 1999 года, жилой дом принимала комиссия, утвержденная распоряжением от 12 января 1999 года в составе 6 человек. Данная комиссия при приеме жилья руководствовалась стандартами по пуску в эксплуатацию жилого дома. Каждый член комиссии является специалистом в своем направлении и подписывал акт при условии полной готовности дома. Текущий ремонт производят сами жильцы, каждый по своему усмотрению и возможности, то есть сами для себя создают те условия жизни, какие им нравятся. Истец Толстобров В.Л. суду пояснил, что на момент, когда он начал «достраивать» дом, он представлял собой строение, состоящее из фундамента, наружных стен и крыши. Печь делал специалист колхоза, установка комнатных перегородок производилась по желанию истцов. В настоящее время Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истцы требуют признать за ними право собственности на жилое помещение, предоставляя чеки на ручки, бензин, ДВП, плиту (какую непонятно), то есть как таковых строительных материалов приобретено не было. Основным доводом со стороны ответчика является то, что истцами не было выполнено обязательство по заключению договора купли-продажи, который бы оговаривал новые условия. Суд, исходя из сметной стоимости квартиры и суммы аванса, уплаченной Толстобровым В.Л., увидел, что условия договора купли-продажи истцом исполнены, а они должны были представить доказательства, что сумма 600000 рублей меньше, чем 40% фактической стоимости квартиры с учетом сметной стоимости. Тогда чем же руководствовался суд, придя к выводу, что обязательства истцами по договору выполнены. Считают, что данным решением нарушены их права, как собственников данного жилого помещения. Просят решение мирового судьи от 11.04.2011г. отменить.

Истцы Толстобров В.Л., Толстобровой И.Д., Толстобров А.В. и их представитель Вагин Н.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи № 75 Котельничского района от 11.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу СПК колхоз «Искра» без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Кудряшова Ю.А. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи от 11.04.2011 года, а их жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Котельничского района в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив дело, не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. При этом имущество может находится в общей собственности без определения долей в праве собственности.

Суд установил, что 17.02.1994г. между ответчиком колхозом «Искра» и истцом Толстобровым В.Л. заключен договор, по которому колхоз на основании решения правления колхоза от 29.1.1993г. обязался продать Толстоброву В.Л. квартиру во вновь строящемся двухквартирном доме в д. Зайцевы на льготных условиях (за 40% фактической стоимости), а Толстобров В.Л. обязался внести аванс на строительство в размере 600000 рублей, остальную часть внести после окончания строительства в порядке и в сроки, оговоренные в новом договоре, который должен быть заключен при вселении в квартиру. Факт уплаты Толстобровым В.Л. аванса в размере 600000 рублей подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

Из инвентаризационной карточки учета объектов основных средств следует, что дом по адресу: <адрес> числится на балансе СПК колхоз «Искра», балансовая стоимость на 1999г. 125912 рублей.

03.11.1999г. Толстоброву В.Л. выдан ордер на семью Толстобровых, в том числе Толстоброва В.Л. (главу семьи), Толстобровой И.Д. – супругу, Толстоброва А.В.- их сына, на право занятия жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира находится в одноэтажном блочном доме <дд.мм.гггг> года постройки, имеет кадастровый номер <№>, инвентаризационная стоимость 49397 рублей. Также представлен инвентаризационный поэтажный план на данный жилой дом. Исходя из условий предварительного договора от 17.02.1994г. заключенного между сторонами, следует, что в будущем стороны обязались заключить договор купли-продажи во вновь строящемся двухквартирном доме в д. Зайцевы на льготных условиях- за 40% фактической стоимости.

Установлено, что строительство дома начато ответчиком колхозом «Искра» в 1991г., с 1994г. дальнейшее строительство и отделка жилого помещения произведены истцом Толстобровым В.Л. своими силами и на денежные средства его семьи, доказательств обратного ответчиком не представлено. Установить в настоящее время, какие строительные работы произведены колхозом, сколько затрачено средств на застройку этого дома не представляется возможным, ответчиком данные факты не доказаны.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.02.1999г. следует, что сметная стоимость (запланированные расходы на строительство) двухквартирного дома составляет 88000 рублей в ценах 1991г. следовательно, сметная стоимость одной квартиры- 44000 рублей.

Исходя из сметной стоимости квартиры и суммы аванса, уплаченной Толстобровым В.Л. за нее, можно сделать вывод, что условия договора купли-продажи истцом исполнены. Доказательств, что сумма 600000 рублей меньше, чем 40 % фактической стоимости квартиры с учетом сметной стоимости всего двухквартирного дома 88000 рублей, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, обжалуемое решение соответствует требованиям процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст.329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 от 11.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК колхоз «Искра» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приятия.

Судья Н.В.Мочалова