Дело № 2-39/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 3 мая 2011 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червякова В.А. к ООО Страховая компания «Цюрих», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Червяков В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства от 26 января 2010 года он застраховал свой автомобиль марки <...>. 9 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его автомобиль. Он обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил 23 сентября 2010 года ответ об отказе в выплате до установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей - стоимость устранения дефектов, <...> рублей – расходы по оценке размера ущерба, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей – расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле на основании определения суда в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц – Червяков А.В., Юдинцев А.С.

В судебном заседании истец Червяков В.А., его представитель Вагин Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, истец Червяков В.А. подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснив, что не согласен с заключением экспертизы <Эксперт.организация1>, от проведения повторной экспертизы отказался.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в письменном заявлении (л.д.48-49) просили рассмотреть дело без участия их представителя, полагают надлежащим ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мартынов М.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Червяков А.В. в судебном заседании требования истца поддержал. Судом оглашены его пояснения, данные в предыдущем судебном заседании о том, что 9 сентября 2010 года, точное время не помнит, он управлял автомашиной <...>, двигался по <адрес>, в левом ряду, на перекрёстке с улицей, название которой не помнит, он собирался повернуть налево. Подъезжая к перекрёстку, остановился перед впереди остановившейся машиной, с правой стороны остановился автобус на расстоянии около 50 см, затем автобус стал поворачивать направо и задел его автомобиль справа, от удара заднюю часть его автомобиля немного занесло влево, после чего водитель автобуса закончил выполнение поворота и остановился за перекрёстком. Он автомобиль после столкновения не передвигал (л.д.91-92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Юдинцев А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании оглашены его пояснения, данные при исполнении судебного поручения о том, что 9 сентября 2010 года он управлял автобусом, двигался по дорожной полосе по <адрес> в правом ряду. Он доехал до перекрёстка с <адрес> и хотел повернуть на <адрес>, на светофоре на зелёный свет он стал пропускать пешехода, Червяков двигался параллельно с ним по <адрес>, но он его не видел в зеркало. После того, как зелёный свет светофора заморгал, ему необходимо было завершать манёвр поворота и он стал двигаться, поворачивая на <адрес> с <адрес>, в этот момент рядом с ним поравнялось частное такси и Червяков, не останавливаясь, поравнялся с ним, проехав между его автобусом и такси. В этот момент кондуктор Шерстенникова сообщила ему, что они кого-то задели, но он в тот момент никого в зеркало не видел. Проехав несколько метров вперёд, он остановился, и они вышли из автобуса. Передняя часть автомобиля Червякова находилась на его стороне дороги, а задняя часть автомобиля в стороне, не параллельно дороги. Червяков сел в автомобиль, отъехал на 70 сантиметров, хотел поставить автомобиль параллельно дороги, но это у него не получилось (л.д.73-74).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО «Автотранспортное предприятие» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, мнение по иску не представили.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что <...> во время дорожно-транспортного происшествия в г.Кирове находилась в машине с мужем, они остановились перед светофором, в это время справа от них проехал автобус, который задел их машину, помял дверь, затем автобус проехал дальше, остановился, водитель автобуса подошёл к ним, кричал на мужа.

Заслушав истца Червякова В.А., его представителя Вагина Н.В., третье лицо Червякова А.В., свидетеля К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Червякова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2010 года в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух машин: автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Червякову В.А., под управлением Червякова А.В. и автобуса марки <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ОАО «Автотранспортное предприятие», под управлением Юдинцева А.С. В результате столкновения оба транспортные средства частично повреждены, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. У автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены правая боковая дверь, заднее правое крыло, средняя стойка справа (л.д.25).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по Кировской области М. 9 сентября 2010 года, водитель Червяков А.В. пояснял, что 9 сентября 2010 года в 17 часов 40 минут управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. На перекрёстке с <адрес> он намеревался повернуть налево. Подъезжая к перекрёстку, остановился перед впереди остановившимся автомобилем. С правой стороны остановился автобус, боковой интервал до него был 30-40 см. Через 10 секунд после остановки водитель автобуса начал поворачивать направо, в результате заднюю часть автобуса немного занесло влево, и произошёл наезд задним левым углом автобуса в правый бок его автомобиля. От удара заднюю часть его автомобиля немного занесло влево. После чего водитель автобуса закончил выполнение поворота и, проехав 50-60 метров, остановился за перекрёстком. Автомобиль после столкновения с места не передвигал. Водитель Юдинцев А.С. пояснял, что 9 сентября 2010 года в 17 часов 40 минут управляя автобусом, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 10 км/час. На перекрёстке с <адрес> намеревался повернуть направо. Когда он подъезжал к перекрёстку, сигнал светофора для движения по <адрес> был зелёный. В левом ряду в попутном направлении стояли легковые автомобили с левым поворотом, для движения на <адрес>. Боковой интервал до данных машин был примерно 1,5 метра и он, пропустив всех пешеходов, начал выполнение правого поворота из крайнего правого положения. Выполнив правый поворот, к Юдинцеву подошла кондуктор З. и сказала, что произошло столкновение с автомашиной, перед выполнением поворота Юдинцев данную автомашину не видел, столкновение не почувствовал. В связи с противоречивыми показаниями участников дорожно-транспортного происшествия выявить нарушение Правил дорожного движения в действиях водителей Червякова А.В. и Юдинцева А.С. не представилось возможным, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24 оборот).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <...> является истец Червяков В.А. (л.д.15).

Копией страхового полиса подтверждается заключение истцом Червяковым В.А. с ООО СК «Цюрих» 26 января 2010 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки <...>. Срок действия договора с 26 января 2010 года по 25 января 2011 года, страхователь и собственник транспортного средства – Червяков В.А. (истец по настоящему делу), в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входят Червяков В.А., Червяков А.В., Н. (л.д.16).

Согласно экспертному заключению <Эксперт.организация2> от 20 сентября 2010 года, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 112769 рублей, стоимость материального ущерба – 48044,2 рубля (л.д.8-13).

Таким образом, установлено, что истцу Червякову В.А. причинён материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 сентября 2010 года.

В ходе рассмотрения дела из объяснений третьих лиц Червякова А.В. и Юдинцева А.С. – водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установить вину того или иного лица не представилось возможным в связи с имеющимися противоречиями в их пояснениях об обстоятельствах происшествия.

Не была установлена вина кого-либо из них и в ходе проверки по данному факту сотрудниками полка ДПС ГИБДД.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления объективного механизма дорожно-транспортного происшествия, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях участников дорожно-транспортного происшествии по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <Эксперт.организация1> (л.д.93-95).

Согласно экспертному заключению (л.д.102-138), деформация металлических элементов кузова автомобиля <...> и царапины на лакокрасочном покрытии могли образоваться в результате скользящего столкновения с левым задним углом автобуса, двигающимся по дугообразной траектории в процессе правого поворота автобуса. Причиной контакта левой задней части автобуса с правой боковой поверхностью фургона автомобиля <...> явилось не выдерживание безопасного бокового интервала, который был менее величины бокового заноса задней части автобуса при повороте. На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение правого переднего угла автомобиля <...> на расстоянии 2,5метра от линии правого края проезжей части, что соответствует габаритной ширине автобуса и указывает на наиболее вероятное появление автомобиля <...> в точке столкновения после того, как автобус выехал на перекрёсток и частично повернул направо. <адрес> фактически является двухполосной – по одной широкой полосе для каждого направления, столкновение произошло на правой половине проезжей части, по которой двигался автобус полностью, и автомобиль <...> с частичным выездом на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. В результате исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного водителем автомобиля <...> Червяковым А.В., в его описании было установлено большое количество неточностей с автотехнической и трасологической точки зрения, указанных в исследовательской части заключения (л.д.116), в том числе отражено, что в результате столкновения автомобиль <...> не могло развернуть под значительным углом к оси проезжей части, как он зафиксирован на схеме места дорожно-транспортного происшествия, в данном положении автомобиль оказался в результате управляющего воздействия водителя Червякова А.В. Водитель Юдинцев А.С. механизм дорожно-транспортного происшествия не видел. Скорость движения автобуса при выполнении правового поворота была больше скорости автомобиля <...>. В рассматриваемой дорожной ситуации водителям надлежало руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, которым обязанность выдерживать боковой интервал возлагается на водителя, который двигается сзади. Положение автомобиля <...> на проезжей части, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия в большей степени свидетельствует в пользу версии, описанной свидетелями происшествия о том, что автомобиль <...> подъехал позже, то есть, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <...> Червяковым А.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении <№> марта 2011 года, сомнений у суда не вызывают, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Истец Червяков В.А. не согласен с заключением эксперта, однако отказался от проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта по причине их несоответствия пояснениям третьего лица Червякова А.В. (сына истца), не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается виновность водителя автобуса Юдинцева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству автомобилю <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, то есть, не подтверждается, что владелец автомобиля <...> является потерпевшим.

Показания свидетеля О. о виновности водителя автобуса суд оценивает критически, поскольку свидетель является родственником истца Червякова В.А. и третьего лица на стороне истца Червякова А.В., следовательно, она заинтересована в благоприятном для истца исходе дела.

Поскольку по договору с ООО СК «Цюрих» от 26 января 2010 года была застрахована лишь гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, предполагающая возмещение вреда потерпевшему, а доказательств того, что истец является именно потерпевшим, а водитель автобуса - виновным в причинении ущерба истцу, не представлено, в иске следует отказать.

Поскольку исковые требования Червякова В.А. не подлежат удовлетворению, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Червякова В.А. к ООО Страховая компания «Цюрих», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, то есть, с 6 мая 2011 года.

Председательствующий

судья

Ж.А. Червоткина

Решение принято в окончательной форме 6 мая 2011 года.

Председательствующий

судья Ж.А. Червоткина