№ 2- 610/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 01 сентября 2011 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

при секретаре Глушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Котельничский механический завод» к Дунук М.Д. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Котельничский механический завод» обратился в суд к Дунуку М.Д. с иском о взыскании материального ущерба-стоимости невозвращенной бензопилы. В обоснование иска указано, что 21.07.2010г. работник ОАО «Котельничский механический завод» Дунук М.Д. получил бензопилу 445Е Husqvarna 2.8кВт/3.2л.с. согласно требованию № 60 от 19.07.2010г. Однако при увольнении с завода 08.11.2010г. и до настоящего времени ответчиком указанная бензопила не была возвращена. При увольнении Дунук М.Д. передал материальные ценности по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 завхозу <ФИО завхоза>; ведомость подписана в двухстороннем порядке и содержит перечень товарно-материальных ценностей, бензопила в эту ведомость не включена. 29.03.2011г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить бензопилу, ответа на данное письмо не последовало. Согласно счет-фактуры № 59 от 21.07.2010г. стоимость бензопилы составляет 15550руб.00коп. Истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенной бензопилы Husqvarna в размере 15550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 662руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Котельничский механический завод» по доверенности Лоскутова Е.С. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Дунук М.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что при передаче материальных ценностей завхоз <ФИО завхоза> не приняла бензопилу, поэтому он сдал бензопилу на склад 08.11.2010г. кладовщику <ФИО кладовщика>, которая подписала ему обходной лист при увольнении с работы.

Свидетели – главный бухгалтер ОАО «Котельничский механический завод» <Свидетель1>, завхоз <ФИО завхоза> и кладовщик <ФИО кладовщика> пояснили, что согласно документации 21.07.2010г. ответчику Дунуку М.Д. была выдана бензопила Husqvarna, а при его увольнении 08.11.2010г. бензопила не была им сдана материально-ответственному лицу <ФИО завхоза>, кладовщик <ФИО кладовщика> бензопилу не принимала и не должна была принимать, поэтому подписала обходной лист Дунуку М.Д.

Заслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Дунук М.Д. по трудовому договору <№> от 24.05.2010г. принят на работу в ОАО «Котельничский механический завод» мастером литейного участка на неопределенный срок; согласно приказа № 171 от 08.11.2010г. Дунук М.Д. уволен 08.11.2010г. по соглашению о расторжении трудового договора, (л.д.17-21).

В судебном заседании установлено, что бензопила 445Е Husqvarna продана 21.07.2010г. торгующей организацией ИП Сулялин Д.Е. (г.Котельнич Кировской области); согласно счета-фактуры № 59 от 21.07.2010г. и товарной накладной № 1630 от 21.07.2010г. бензопила 445Е Husqvarna по цене 13177руб.97коп. и стоимостью с учетом 18% налога 15550рублей ИП Шихаревым А.О. передана на склад ОАО «Котельничский механический завод», о чем имеется подпись кладовщика <ФИО кладовщика>; согласно карточки складского учета материалов бензопила 445Е Husqvarna 2.8кВт/3.2л.с. принята на склад 21.07.2010г. от ИП Шихарева А.О. и 21.07.2010г. передана Дунуку М.Д., (л.д.5, 13-16, 35).

Согласно требования № 60 от 19.07.2010г. Дунук М.Д. 21.07.2010г. получил бензопилу 445Е Husqvarna 2.8кВт/3.2л.с. стоимостью 13177руб.97коп., (л.д.4).

При увольнении с завода 08.11.2010г. Дунук М.Д. передал завхозу <ФИО завхоза> материальные ценности по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, ведомость подписана в двухстороннем порядке и содержит перечень товарно-материальных ценностей, бензопила в эту ведомость не включена, (л.д.6-9).

Судом установлено, что при увольнении в обходном листе Дунуку М.Д. от 08.11.2010г. имеется подпись кладовщика завода <ФИО кладовщика>, (л.д.51).

29.03.2011г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить бензопилу 445Е Husqvarna или возместить ее стоимость 15550 рублей, (л.д.11-12).

Так как 21.07.2010г. ответчик Дунук М.Д., являясь работником ОАО «Котельничский механический завод», по разовому документу – требованию № 60 от 19.07.2010г., получил бензопилу 445Е Husqvarna стоимостью 13177руб. 97 коп., а при увольнении с работы 08.11.2010г. не сдал указанную бензопилу, претензия в его адрес от 29.03.2011г. о возврате материальной ценности была оставлена им без удовлетворения, следовательно, заявленные исковые требования должны быть удовлетворены – с ответчика Дунуку М.Д. в пользу ОАО «Котельничский механический завод» должна быть взыскана стоимость бензопилы 445Е Husqvarna в сумме 13177 руб.97коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Позиция ответчика, что он передал пилу кладовщику <ФИО кладовщика> без оформления соответствующих документов, опровергается показаниями свидетеля <ФИО кладовщика>, оснований не доверять которым не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления в пределах удовлетворенных требований, в размере 527 руб.12коп.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Котельничский механический завод» удовлетворить.

Взыскать с Дунук М.Д. в пользу ОАО «Котельничский механический завод» денежные средства в сумме 13 177 рублей 97 копеек, расходы по госпошлине в сумме 527 рублей 12 копеек, всего в сумме 13705 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский областной суд через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 05 сентября 2011 года.

Председательствующий

судья Н.В.Мочалова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011 года.

Председательствующий

судья Н.В.Мочалова