Дело № 2-848/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич 27 декабря 2011 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Балдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринчева К.Ю. к МСП «Стромат» города Котельнича о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринчев К.Ю. обратился в Котельничский районный суд с иском к МСП «Стромат» города Котельнича о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что работал в МСП «Стромат» города Котельнича г. Котельнича с 29.12.2008г. по 06.02.2009г., фактически устраивался работать по трудовым отношениям, и в дальнейшем считал, что работает по трудовому договору. Представленный ему договор от 29.12.2008г. подписал, однако ввиду своей юридической неграмотности, не знал, что договор гражданско-правовой. В указанный период времени истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, работал с 8.00 до 17.00 час. За указанный период времени задолженность по заработной плате составила 19400 рублей. Просит договорные отношения считать трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в размере 19400 рублей.

В судебном заседании истец Екатеринчев К.Ю. настаивал на иске, просил восстановить срок обращения в суд, дополнительно пояснил, что устроился работать на производственную базу МСП «Стромат» города Котельнича в должности сварщика, написал заявление о приеме на работу, прошел инструктаж по технике безопасности, в период работы выполнял все распоряжения руководства, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, договор подряда подписал по своей правовой неосведомленности, выполнял работу в соответствии с распоряжениями руководства, делал рамки в качестве дополнительной работы по распоряжению директора, который обещал оплатить эту работу дополнительно к окладу. Оклад сварщика в то время был около 7000 рублей в месяц плюс премиальные. Согласен на взыскание задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом. Он неоднократно обращался к руководству предприятия с просьбой выплатить задолженность по заработной плате. Выплатить указанную задолженность руководство не отказывалось, однако и не выплатили, в связи с чем пришлось обращаться в суд.

Представитель ответчика МСП «Стромат» города Котельнича в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, представленному конкурсным управляющим МСП «Стромат» города Котельнича Крыгиным П.В., поскольку информацией по спорным отношениям не располагает, возражений по заявленным требованиям не имеет, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Свидетель <Свидетель1> в судебном заседании пояснил, что работал в МСП «Стромат» города Котельнича с 1999 года по 2009 год механиком, Екатеринчев К.Ю. в 2009 году работал сварщиком, работал в соответствии с режимом работы предприятия – с 8 часов до 17 часов в будние дни с перерывом на обед с 12 до 13 часов, в выходные и праздничные дни отдыхал, у Екатеринчева было отдельное рабочее место, тот выполнял указания руководства, в том числе он поручал Екатеринчеву К.Ю. обваривать механизмы, машины, выполнять подварку кузова машины, резку металла, обрезку листов железа болгаркой. Он вел табель учета рабочего времени, в том числе, на Екатеринчева, и сдавал в плановый отдел предприятия. Изготовление рамок по договору подряда было отдельной дополнительной работой Екатеринчева.

Свидетель <Свидетель2> в судебном заседании пояснил, что работал с 2004 года по 2009 год в МСП «Стромат» города Котельнича диспетчером, Екатеринчев К.Ю. работал в этой же организации в начале 2009 года сварщиком, работал в соответствии с режимом работы предприятия – с 8 часов до 17 часов в будние дни с перерывом на обед с 12 до 13 часов, в выходные и праздничные дни отдыхал, выполнял указания руководства.

Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом указано, что он в течение длительного времени принимал меры для урегулирования спора, устно обращаясь к работодателю за выплатой денежных средств. Работодатель обещал выплатить задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Учитывая гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истцом действий, направленных на защиту их трудовых прав, суд приходит к убеждению, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. Данный вывод обоснован тем, что истец полагал, что его право будет восстановлено в досудебном порядке, зарплата работодателем будет выплачена.

Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании факт наличия трудовых отношений между МСП «Стромат» города Котельнича и Екатеринчевым К.Ю. нашел свое подтверждение, а именно, установлено, что Екатеринчев К.Ю. был принят на работу в МСП «Стромат» города Котельнича, выполнял определенные трудовые функции сварщика, за плату. Кроме того, выполнение данной трудовой функции проходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а именно: подчинение, установленному в организации режиму работы и отдыха – начало работы в 8.00 час., окончание в 17.00 час., перерыв на обед с 12 до 13 часов, два выходных дня (суббота и воскресенье). Данные факты подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей.

Фактическое допущение истца к работе с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика подтверждается объяснениями истца, свидетелей Евдокимова, Вагина.

Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком, поэтому исковые требования в части установления наличия трудовых отношений между сторонами подлежат удовлетворению. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя не может является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Также в судебном заседании установлено, что 29.12.2008г. между МСП «Стромат» города Котельнича, именуемым в договоре «Заказчик» и Екатеринчевым К.Ю. – «Подрядчиком» заключен договор подряда, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующую работу: изготовление (без монтажа) рамок из уголка и сетки «рабица» в количестве 14 штук и баскетбольных щитов (без монтажа) в количестве 5 штук из материала «Заказчика». Договором определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 1.01.2009г., окончание выполнения работы – 1.03.2009г. Пунктом 2.1 договора установлена обязанность «Подрядчика» выполнить работу лично, с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок указанный в договоре и сдать результат работы «Заказчику» по акту. Пунктом 3 указанного договора определено, что вознаграждение за выполненную работу производится по договорной цене и составляет 19400 рублей (1100 руб. – рамка 1 шт., 800 руб. – щит 1 шт.).

Согласно акту приемки выполненных работ от 6.02.2009г. работы согласно договору подряда от 29.12.2008г. выполнены в полном объеме, сумма по договору составила 19400 рублей.

Заключение работником в период трудовых отношений договора гражданско-правового характера, не запрещено действующим законодательством. Требований по взысканию задолженности по данному договору истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Закона РФ от 20.04.2007 года № 54-ФЗ, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года по 31.12.2008г. в сумме 2 300 рублей в месяц.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Закона РФ от 24.06.2008 года № 91-ФЗ, установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года по 31.05.2011г. в сумме 4330 рублей в месяц.

Истец в исковом заявлении указывает на наличие задолженности по заработной плате в сумме 19400 рублей, однако доказательств задолженности именно в таком размере истцом не представлено. Более того, сам истец Екатеринчев в судебном заседании не смог определённого указать размер определённой устным договором сторон заработной платы в месяц, не могли пояснить это и свидетели. Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что информацией по спорным отношениям не располагает, все документы по личному составу переданы на хранение в муниципальный архив. Согласно справке МУ «Муниципальный архив» от 13.12.2011г. № Е-2011/2, штатное расписание за 2009 год МСП «Стромат» и табеля учета рабочего времени за 2008-2009г.г., правила внутреннего трудового распорядка за указанный период на хранение в архив не поступали.

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии перед ним у ответчика задолженности по заработной плате в сумме 19400 рублей не представлено. Так как истец не был официально трудоустроен, размер его заработной платы не был зафиксирован в письменном виде, суд приходит к выводу, что месячная заработная плата в пользу истца должна быть определена в соответствии со ст. 133 ТК РФ в размере одного минимального размера оплаты труда.

Взысканию подлежит задолженность в сумме 5769,5 рублей, расчет следующий:

В период с 29 по 31 декабря 2008 года: 2300 рублей (минимальный размер оплаты труда в месяц) / 23 (рабочих дня в декабре 2008 года) х 3 дня, отработанных истцом в декабре 2008 года = 300 рублей.

За январь 2009 года, отработанный полностью, - 4330 рублей.

В период с 1 по 6 февраля 2009 года: 4 330 рублей (минимальный размер оплаты труда) / 19 (рабочих дней в феврале 2009 года) х 5 дней, отработанных истцом в феврале 2009 года = 1139,5 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей, учитывая финансовое положение предприятия, находящегося в стадии ликвидации, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Екатеринчева К.Ю. к МСП «Стромат» города Котельнича о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Восстановить Екатеринчеву К.Ю. срок для обращения в суд с исковым заявлением к МСП «Стромат» города Котельнича о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.

Установить наличие трудовых отношений между Екатеринчевым К.Ю. и МСП «Стромат» города Котельнича с 29 декабря 2008 года по 6 февраля 2009 года.

Взыскать с МСП «Стромат» города Котельнича в пользу Екатеринчева К.Ю. задолженность по заработной плате за период с 29 декабря 2008 года по 6 февраля 2009 года в сумме 5 769 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МСП «Стромат» города Котельнича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть, с 29 декабря 2011 года.

Председательствующий Ж.А. Червоткина

судья

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2011 года.

Председательствующий Ж.А. Червоткина

судья