Дело № 2-761/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич 1 декабря 2011 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.В. к МУП «Спицынское» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Спицынское» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.07.2011г. директором МУП «Спицынское» ему под роспись был объявлен приказ № 41 от 5.07.2011г. о предстоящем увольнении по сокращению численности штата по ст. 81 ТК РФ. 12.09.2011г. ему под роспись объявлен приказ № 27 от 12.09.2011г. о прекращении трудового договора № 5 от 1.04.2010. по ч.1 п.7 ст. 77 ТК РФ и выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднемесячного заработка. Данный приказ считает незаконным, противоречащим трудовому законодательству, так как его предупредили об увольнении по ст. 81 ТК РФ, а фактически уволили по ст. 77 ч.1 п.7 ТК РФ. Просит признать приказ № 27 от 12.09.2011г. незаконным, изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ «по отказу работника от предложенной работы в связи с изменением условий трудового договора» на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «по сокращению численности или штата работников организации», взыскать с МУП «Спицынское» недополученное выходное пособие при увольнении по ст. 81 ТК РФ в размере 15737,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании 21.11.2011 года истец Князев А.В. уточнил исковые требования. Просил признать незаконным увольнение 12.09.2011 года, изменить формулировку увольнения и указать в решении основание и причину увольнения со ссылкой на ч.2 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать выходное пособие в размере 2 среднемесячных зарплат, взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей (л.д.120).

В судебном заседании истец Князев А.В. на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме, пояснив дополнительно, что работодатель не имел права его восстанавливать на работе, незаконный приказ об увольнении мог быть отменён только органом, рассматривающим трудовой спор.

Представитель ответчика директор МУП «Спицынское» Орлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании предписания государственной инспекции труда приказ об увольнении был отменен как незаконный, и как, следствие, истец восстановлен на работе, с оплатой времени вынужденного прогула, о чем Князев был уведомлен 28.10.2011 года, соответствующие начисления произведены, однако истец не получает полагающиеся ему выплаты по собственной инициативе, на работу не выходит, никаких заявлений не писал.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях /бездействии/ работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что Князев А.В. с 01.04.2010 года по 12.09.2011 года работал МУП «Спицынское» в должности юриста, что подтверждается копией трудовой книжки Князева А.В., трудовым договором № 5 от 01.04.2010 года (л.д. 5-7).

Согласно заключенному между Князевым А.В. и МУП «Спицынское» в лице директора Орлова А.Ю. трудовому договору от 1.04.2010г. № 5, Князев А.В. принят на работу в качестве юриста 7 разряда, трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе, работнику установлена 8 часовая продолжительность рабочего времени с 8.00 до 17.00 час., при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Штатным расписанием по состоянию на 1.03.2011г. в МУП «Спицынское» предусмотрена должность юрист – 1 ставка, оклад по должности составляет 7 540 руб., премия до 50% от оклада в размере 3770 руб. (л.д. 55).

Согласно приказу МУП «Спицынское» № 50 от 5.09.2011г. утверждено новое штатное расписание, согласно которому с 5.09.2011г. предусмотрена должность юрист – 0,5 ставки, оклад по должности составляет 3770 руб. премия до 50% от оклада в размере 1885 руб. (л.д. 56-57).

В соответствии с приказом МУП «Спицынское» № 41 от 5.07.2011г. «О предстоящем увольнении по сокращению численности штата», на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учитывая факт неустойчивого финансового положения предприятия, в соответствии со ст. 81 ТК РФ Князев А.В. 12.07.2011г. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности штата (л.д. 58-59).

7.09.2011г. Князеву А.В. ответчиком выдано уведомление о сокращении численности штата, согласно которому ему предложена работа в качестве юриста на 0,5 ставки, также Князев А.В. предупрежден, что в случае отказа от предложенной работы он будет уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С настоящим уведомлением Князев А.В. ознакомлен 7.09.2011г. (л.д. 9).

12.09.2011г. Князеву А.В. выдано уведомление, согласно которому в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата МУП «Спицынское» и утверждения нового штатного расписания с 5.09.2011г. Князеву А.В. предложена работа по должности юриста – 0,5 ставки с оплатой труда по 7 разряду, водителя автомобиля – 1 ставку с оплатой труда по 4 разряду, электрогазосварщика – 1 ставку с оплатой труда по 5 разряду, также Князев А.В. предупрежден, что в случае отказа от предложенной работы он будет уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанное уведомление вручено Князеву А.В. 12.09.2011г., от работы по предложенным вакансиям Князев А.В. отказался (л.д. 10).

Согласно приказу от 12.09.2011 года № 27 Князев А.В. уволен за отказ от предложенной работы в связи с изменениями условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Князеву А.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере двухнедельного среднемесячного заработка (л.д.60).

По факту увольнения 12.09.2011 года Князев А.В. обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда, (л.д.24), прокуратуру (л.д.27).

На основании приказа МУП «Спицынское» № 54 от 7.10.2011г. (л.д. 73) в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Кировской области от 6.10.2011г. (л.д. 66), приказ № 27 от 12.09.2011г. об увольнении Князева А.В. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ отменён, Князев А.В. восстановлен в должности юриста МУП «Спицынское» с 13.09.2011г., должен приступить к обязанностям юриста МУП «Спицынское» с первого рабочего дня, следующего за днем получения уведомления, главный бухгалтер должен произвести начисления Князеву А.В. за вынужденный прогул и произвести перерасчет ранее выплаченных сумм.

Поскольку до обращения истца в суд приказ от 12.09.2011 года № 27 об увольнении Князева А.В., ответчиком был отменён, так как ответчик признал, что увольнение истца было произведено с нарушением закона, оснований для принятия судебного решения о признании данного приказа незаконным и его отмене не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения по следующим основаниям.

В силу п.1,2 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ №27 от 12.09.2011 года об увольнении истца (л.д.11), в котором истец просит изменить формулировку основания увольнения, к моменту разрешения судом спора работодателем отменён на основании приказа № 54 от 7.10.2011 года (л.д.73), истец восстановлен в должности юриста, что не противоречит требованиям действующего законодательства, оплачено время вынужденного прогула из расчета заработной платы при работе на полную ставку. Истцу направлялось уведомление о восстановлении на работе (л.д.70), с приказом от 7.10.2011 года Князев А.В. ознакомлен 28.10.2011 года (л.д.73), однако к работе не приступил, что подтверждается копиями докладных и актов об отсутствии его на рабочем месте (л.д.86-113). Истец пояснил в судебном заседании, что не желает работать в указанной должности, однако не обращался с заявлением об увольнении, стороны трудового договора не проявляли инициативу для прекращения трудового договора по другим основаниям в соответствии со ст.77 ТК РФ, не имеется оснований для вывода о прекращении между сторонами трудовых отношений, и изменения формулировки увольнения.

Истец полагает, что ответчик должен был его уволить по сокращению штата работников. Однако, в МУП «Спицынское» сокращения штата не проводилось, а было принято решение об уменьшении нагрузки по должности юриста в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с неустойчивым финансовым положением предприятия, при этом изменения трудовой функции истца не произошло, однако, такие изменения повлекли изменение условий трудового договора, заключенного с ним, а именно - уменьшение установленной трудовым договором нормы рабочего времени и размера заработной платы, в связи с чем требовалось заключение соглашения о продолжении работы в изменённых условиях, о чем работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. От продолжения работы в изменённых условиях Князев А.В. отказался. Однако, ответчиком был нарушен порядок увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно, Князев А.В. не был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Предупреждение работника о предстоящем сокращении численности или штата работников не влечёт безусловной обязанности для работодателя указанное сокращение произвести, доводы истца в данной части необоснованны.

Оснований для удовлетворения требований истца в части изменения даты увольнения с применением положений п.7ст.394 ТК РФ, предусматривающего, что, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, не имеется, поскольку оснований для прекращения трудовых отношений и изменения формулировки основания увольнения не установлено.

Согласно приказу МУП «Спицынское» от 7.10.2011 года № 54 (л.д.73) и представленной ответчиком справке, истцу Князеву А.В. начислена оплата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, но истец не получает полагающиеся ему выплаты по собственной инициативе, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Расчет оплаты за время вынужденного прогула проверен и признан судом правильным.

Решение вопроса о правомерности неначисления заработной платы за период после вручения истцу уведомления о восстановлении его на работе не относится к предмету рассматриваемого иска.

Требование истца о взыскании выходного пособия в размере двух месячных зарплат, предусмотренного ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, не подлежит удовлетворению, поскольку таких оснований прекращения трудового договора не установлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушениях трудовых прав работников не устанавливает, суд в силу ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий администрации предприятия при увольнении истца 12.09.2011 года были нарушены трудовые права истца, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Князева А.В. к МУП «Спицынское» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спицынское» в пользу Князева А.В. в возмещение морального вреда 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Спицынское» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Котельнич в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть, с 6 декабря 2011 года.

Председательствующий Ж.А. Червоткина

судья

Решение принято в окончательной форме 6 декабря 2011 года.

Председательствующий Ж.А. Червоткина

судья