№№
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Котельнич 25 октября 2010 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при секретаре Козловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихина А.Н. к Котельничскому отделению № 1461 ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Шумихин А.Н. обратился с иском к Котельничскому отделению № 1461 ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал следующее. 20 марта 2008 года он, его супруг Шумихиной Т.В. заключили кредитный договор №№ с Акционерным коммерческим сберегательным банком России в лице Котельничского отделения № 1461, п. 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он обязан оплатить единовременный платеж в сумме 40000 рублей. Данный платеж уплачен 20 марта 2008 года, в день получения кредита. 11 марта 2010 года он заключил кредитный договор №№ с Акционерным коммерческим сберегательным банком России в лице Котельничского отделения № 1461, п. 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета он обязан оплатить единовременный платеж в сумме 8000 рублей. Данный платеж уплачен 11 марта 2010 года, в день получения кредита. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составляет 8209 рублей. Просил взыскать с ответчика 48000 рублей за открытие и ведение ссудных счетов, проценты за пользование чужими денежными средствами 8209 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Истец Шумихин А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Котельничского отделения № 1461 (далее Котельничское отделение № 1461 ОАО АК СБ России) по доверенности Черных Д.С. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать истцу в полном объеме, указав, что срок исковой давности был пропущен, который составляет один год. На момент заключения кредитных договоров отсутствовали нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Третье лицо Шумихина Т.В. с иском согласна, просила удовлетворить его в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, изучив дело, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд установил, что между Котельничским отделением 1461 ОАО АК СБ России и Шумихиным А.Н. заключен кредитный договор №№ от 20.03.2008 года, согласно которому Шумихину А.Н.. предоставляется жилищный кредит <данные изъяты> на срок до 20 марта 2038 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет; за обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 40 000 рублей не позднее выдачи кредита. В п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается копией приходного кассового ордера от дд.мм.гггг и не оспаривается представителем ответчика (л.д.6-9).
11.03.2010 года между Котельничским отделением 1461 ОАО АК СБ России и Шумихиным А.Н. заключен кредитный договор №№ от 11.03.2010 года, согласно которому Шумихину А.Н.. предоставляется кредит на неотложные нужды <данные изъяты> годовых на срок до 11 марта 2015 года. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей не позднее выдачи кредита. В п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами после уплаты заемщиком тарифа. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 11.03.2010г. и не оспаривается представителем ответчика (л.д.10-14).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Вместе с тем условие договора о том, что кредитор за открытие и (или) ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является основанием для признания сделки в части взимания суммы единовременного платежа за открытие ссудного счета ничтожной.
Поскольку указанный пункт договора является ничтожным, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ к правоотношениям сторон должен применяться трехгодичный срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд пришел выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в данном случае, правоотношения сторон являются длящимися по действующему кредитному договору от 11.03.2010 года. Позиция ответчика не нашла своего подтверждения.
Согласно ст. 39 Законы «О защите прав потребителей» последствия нарушения условия договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Договоры кредитования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, поэтому суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда, т.к. доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий от действий банка не представлено.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика со дня получения копии искового заявления, т.е. 23.09.2010 года, по день рассмотрения дела и вынесения решения по существу.
В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в пользу муниципального образования г. Котельнич Кировской области в пределах удовлетворенных требований, в той части, в которой истец был освобожден от ёе уплаты.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шумихина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Котельничского отделения № 1461 ОАО АК СБ России в пользу Шумихина А.Н. денежные средства в сумме 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 рублей, всего в сумме 48372 (сорок восемь тысяч триста семьдесят два) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Котельничского отделения № 1461 ОАО АК СБ России государственную пошлину в доход муниципального образования г. Котельнич Кировской области в сумме 1651 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 27 октября 2010 года.
Председательствующий
судья Н.В.Мочалова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2010 года.
Председательствующий
судья Н.В.Мочалова