Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Котельнич 27 октября 2010 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко М.А. к ООО фирма «Радуга» об изменении формулировки основания увольнения, возмещении компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко М.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Радуга» об изменении формулировки основания увольнения, отмене решения о взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что с 11.12.2009 года истец работала в структурном подразделении ООО фирме «Радуга» магазине «Семеныч», расположенном по адресу: ..., в должности заведующей магазина. За время работы Пономаренко М.А. нареканий и дисциплинарных взысканий не имела. С 20.04.2010 года магазин был закрыт на ремонт, в связи с этим была проведена инвентаризация, по результатам которой товарный остаток составил 399435, 87 руб. На период ремонта часть товара с незначительными сроками годности была передана для реализации в другие магазины, остальной товар был складирован в коробки в подсобные помещения по распоряжению администрации. На период ремонта ООО фирма «Радуга» расторгла договор с вневедомственной охраной, и магазин фактически оставался без охраны. Подрядчикам, осуществляющим ремонт в магазине, был выдан второй комплект ключей от магазина, поэтому они беспрепятственно, в любое время суток могли находиться в магазине. Придя на работу, один из дней, истец обнаружила, что холодильник, в котором хранилась рыба, отключен от электричества. Подрядчики пояснили, что им необходима была розетка, поэтому отключили холодильник. Вся рыбная продукция, находившаяся в холодильнике, была испорчена и с согласия руководителя уничтожена. На период ремонта по устному распоряжению директора истец находилась в магазине с 8.00 часов до 20.00 часов, после ее ухода, ремонтные работы в магазине продолжались, велись они в выходные и праздничные дни. Истец обращалась с просьбой к администрации, чтобы товар из магазина был вывезен, но никаких мер принято не было. Переставляя товар, при проведении ремонтных работ в магазине истцом было обнаружено, что часть товара испорчена грызунами. С целью обеспечения сохранности оставшегося товара Пономаренко М.А. дважды обращалась к работникам филиала ОАО «Кировского областного центра дезинфекции в Котельничском районе, работа которых была оплачена. 11.07.2010 года Пономаренко М.А. переведена на должность заместителя заведующей, 21.07.2010 года вновь была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что товар на сумму 70279,16 руб. был испорчен, недостача составила 18538, 77 руб. По решению администрации истец обязана была выплатить недостачу в сумме 88817, 93 руб. (сумму бракованного товара и плюс недостача) путем удержаний из заработной платы в размере 20% от ежемесячно начисляемой заработной платы. Администрацией предприятия не было принято во внимание, что согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 07.12.2009 года весь коллектив принимает на себя материальную ответственность, сотрудники все уволились. На период ремонта магазина истец обязана была обеспечить рабочих питанием, для чего из оставшихся в магазине продуктов по указанию администрации предприятия, она готовила еду, осуществлять общий контроль за работой рабочих и оказывать им содействие. Обеспечить сохранность товара в период ремонта она не имела возможности, поскольку товар неоднократно перемещался, и действия всех рабочих она не могла контролировать, в период ремонтных работ двери магазина центральные и запасные были открыты. При последовательном ремонте оставшихся помещений товар находился в зале, и выставлялся товар на полки, доступ в магазин имели многие, в том числе шел набор продавцов в магазин. С данным решением истец не согласилась и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27.08.2010 года. Однако 30.08.2010 года истец была уволена по п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Истец считает, что действий, повлекших утрату доверия со стороны руководителя в отношении ее, она не совершала, ею были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности товара. Незаконными и необоснованными действиями работодателя ООО фирма «Радуга» ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением ее трудовых прав, испытывала стресс в связи с незаконным увольнением. Просит изменить формулировку основания увольнения и возложить обязанность на руководителя ООО фирма «Радуга» произвести увольнение по ст. 80 ТК Российской Федерации по собственному желанию, признать решение руководителя ООО фирма «Радуга» о взыскании с нее денежных средств в размере 88817, 93 руб. незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Инькова Е.В. на требованиях настаивали. Просили изменить формулировку основания увольнения и считать ее уволенной по ст. 80 ТК Российской Федерации по собственному желанию. Взыскать с ООО фирма «Радуга» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО фирма «Радуга» директор ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что с 20.04.2010 года в магазине «Семеныч» проводились ремонтные работы. По его устному распоряжению заведующей Пономаренко М.А. было предложено передать товар в другие магазины, что ею было сделано только частично, во время ремонта часть товара находилась в магазине. Она, как заведующая магазином, несет ответственность за сохранность товара. После проведенной 21.07.2010 года инвентаризации была выявлена недостача в размере 18538, 77 руб., часть товара была уничтожена грызунами, испорчена рыба, находившаяся в морозильной камере на сумму 15 тыс. руб., и товар непригодный к реализации. Считает, что хотя обслуживание в магазине не было, но действиями Пономаренко М.А. был причинен ущерб, поскольку она не обеспечила сохранность и передачу оставшегося товара при проведении ремонта в магазины, не всегда находилась на рабочем месте, тем самым к ней было утрачено доверие со стороны работодателя. Пономаренко М.А. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой денежной компенсации определяется судом.
Судом установлено, что истец 11.12.2009 года была принята на работу в ООО фирму «Радуга» заведующей магазином «Семеныч», расположенного по адресу: ....
Согласно трудовому договору от 11.12.2009 года Пономаренко М.А. принята на работу заведующей магазина «Семеныч» в ООО фирму «Радуга» на неопределенный срок, с гибким графиком рабочего времени (л.д. 10,11).
По условиям договора о полной материальной ответственности от 07.12.2009 года коллектив, в том числе истец, принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации товара, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.12).
С 21 апреля 2010 года по 21.07.2010 года в помещении магазина производился ремонт, часть товара была с устного распоряжения руководителя фирмы передана для реализации в другие магазины, другая часть товара с длительными сроками хранения была оставлена в магазине на хранение до окончания срока ремонта.
20.04.2010 года до начала проведения ремонта была проведена инвентаризация материальных денежных средств в магазине, по результатам которой фактические остатки в магазине составили в сумме 389624, 53 руб. (л.д.49)
11.07.2010 года истец была переведена на должность заместителя заведующей магазином в связи с принятием на должность заведующей магазином ФИО3(л.д.42).
Согласно приказу директора ООО фирмы «Радуга» от 12.07.2010 года Пономаренко М.А. обязана провести передачу материальных ценностей 19.07.2010 года в магазине по ... ФИО3 (л.д. 43).
Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товаров, материалов, денежных средств от дд.мм.гггг, в магазине числились фактические остатки товара на сумму 231575, 94 руб., брак на сумму 70279, 16 коп., недостача составила 18538, 77 руб. (л.д. 50).
30.08.2010 года Пономаренко М.А. приказом №№ была уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основания, послужившие для утраты к ней доверия, в приказе не изложены (л.д.14).
Как установлено в судебном заседании в течение 3 месяцев (апрель-июль 2010 года) в магазине производился ремонт, работала бригада строителей, график работы которых был определен объемами работ и согласовывался непосредственно с заказчиком, то есть руководителем предприятия, одновременно производились ремонтные работы водопроводных сетей, выполнялись иные работы. В период ремонтных работ товар был складирован из торгового зала в подсобные помещения, затем последовательно перенесен в торговый зал, после его ремонта, где хранился вместе со строительным оборудованием и материалами, в дальнейшем был расставлен на стеллажах. Доступ к товару имела как истец, так и иные посторонние граждане.
Из акта №№ от июля 2010 года, акта №№ от июня 2010 года, акта №№ от 04.05.2010 года следует, что филиалом ОАО «Кировский областной центр дезинфекции» в Котельничском районе были оказаны услуги по дератизации помещения по заявке ООО фирмы «Радуга» (л.д. 31-33).
Договором №№ об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью технических средств охраны от 01.05.2009 года заключенным между ГУ ОВО при ОВД по Котельничскому району и директора ООО фирма «Радуга» Метелева В.Н. подтверждается, что в магазине имелась система охранной сигнализации (л.д. 35-37).
В материалах дела представлено заявление директора ООО фирма «Радуга» Метелева В.Н. от 27.04.2001 года о временном снятии охраны в магазине «Семеныч» по адресу: ... с 27.04.2010 в связи с ремонтом (л.д. 38).
Актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 15.07.2010 года подтверждается подключение сигнализации в магазине «Семеныч» по адресу: ... (л.д. 85).
Согласно представленным сведениям ООО фирмы «Радуга» № 11 от 27.09.2010 года расчет по заработной плате Пономаренко М.А. произведен полностью, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Производство по делу в части признания решения о взыскании с Пономаренко М.А. недостачи в размере 88817, 93 руб. посредством удержания из заработной платы в размере 20 процентов незаконным прекращено определением суда от 27.08.2010 года в связи с отказом истца от иска, поскольку заработная плата ей при увольнении выплачена в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей.
При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение договора по п.7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты к ним доверия.
В спорный период с апреля по июль 2010 года истец непосредственно товарные ценности не обслуживала, поскольку в магазине проводился ремонт, часть товаров по распоряжению директора была передана в другие магазины, часть осталась в магазине. Условия для обеспечения сохранности имущества работодателем созданы не были, дополнительных условий о передаче товара на сохранение истцу не заключалось, условия договора о полной материальной ответственности не распространяются на данный период, поскольку обслуживание товарных ценностей, которое предполагает непосредственное взаимодействие продавца с покупателем, направленное на удовлетворение потребностей покупателя в процессе приобретения товара, не осуществлялось.
Доказательств обоснованности увольнения истца по данному основанию работодателем не представлено. Основания, послужившие для утраты доверия, в приказе не изложены и в судебном заседании ответчиком не представлены. Сам факт наличия недостачи в магазине и брака не свидетельствует о наличии виновных действий истца.
С учетом вышеизложенного приказ от 30.08.2010 года об увольнении Пономаренко М.А. по п. 7.ст. 81 ТК РФ подлежит отмене как незаконный, требования истца об изменении основания формулировки увольнения подлежащими удовлетворению. Следует считать Пономаренко М.А., заместителя заведующей, уволенной по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) 30.08.2010 года.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решая вопрос о компенсации морального вреда суд, учитывает, что Пономаренко М.А. в результате неправомерных действий администрации предприятия были нарушены трудовые права истца, которая испытывала нравственные страдания из-за потери работы, связанные со стрессовой ситуацией, в связи с изложенной формулировкой увольнения, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО фирмы «Радуга» в бюджет муниципального образования городского округа города Котельнича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пономаренко М.А. к ООО фирме «Радуга» удовлетворить частично.
Приказ №№ от 30.08.2010 года о прекращении трудового договора с Пономаренко М.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать незаконным и отменить.
Считать Пономаренко М.А., заместителя заведующей магазином ООО фирмы «Радуга», уволенной по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) 30 августа 2010 года.
Обязать ООО фирму «Радуга» внести изменения основания увольнения в трудовую книжку Пономаренко М.А.
Взыскать с ООО фирмы «Радуга» в пользу Пономаренко М.А. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
Взыскать с ООО фирмы «Радуга» в бюджет муниципального образования городского округа города Котельнича государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме – 31 октября 2010 года.
Председательствующий С.А. Стародумова