№2-513/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Котельнич 6 июля 2010 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при секретаре Дядькиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуева С.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области и страховому отделу ООО «Росгосстрах» г. Котельнич о взыскании денежных средств по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Забалуев С.А. обратился в суд с иском к Страховому отделу ООО «Росгосстрах» и Филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования. В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx в 22 часа 20 минут на ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №н, принадлежащего Забалуеву С.А., и автомобиля OPEL CAMPO государственный регистрационный знак №н, принадлежащий Д.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля OPEL CAMPO государственный регистрационный знак №н, Д., а именно совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства, согласно страхового полиса ВВВ №н, застрахована в ООО «Росгосстрах». xx.xx.xxxx был проведен осмотр его транспортного средства и составлен акт осмотра. В страховой компании ему объяснили, что по данному акту осмотра сотрудниками ООО «Росгосстрах» в головных офисах компании будет проведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с тем, что расчетами ущерба в ООО «Росгосстрах» занимаются его сотрудники, а следовательно, заинтересованные в результате лица, он был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» ... 19 февраля сотрудником независимой экспертизы был проведен повторный осмотр его автомобиля. О времени и месте проведения повторного осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом по телеграмме. Согласно экспертному заключению №н от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта составила 119 244 рубля. xx.xx.xxxx в страховой компании ему был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения, основанием которого является не соответствие повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП. С данными выводами сотрудников страховой компании он не согласен и считает, что при проведении расследования на соответствие повреждений не был учтен тот факт, что на автомобиле OPEL CAMPO государственный регистрационный знак №н, принадлежащий Д., был установлен передний отбойник «кенгурятник», о чем сделана соответствующая запись сотрудниками ДПС в справке о ДТП от xx.xx.xxxx Также данные действия страховой компании считает незаконными, так как согласно п. 8 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» эксперт-техник не может проводить экспертизу, если он является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика, и имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы. Истец просит обязать ответчика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 119244 рублей и взыскать с ответчика все судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хохлов Р.Г. настаивал на заявленных исковых требованиях.
Ответчики филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области и страховой отдел ООО «Росгосстрах» г. Котельнич в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, мнение по иску и документы в обоснование своей позиции не представили.
Выслушав представителя истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив дело, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.
В соответствии со ст. 7 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx в 22 часа 20 минут на ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №н, принадлежащего Забалуеву С.А., и автомобиля OPEL CAMPO, государственный регистрационный знак №н, принадлежащий Д.. Водитель Д., управляя автомобилем на крутом спуске, двигался со скоростью, не обеспечивавшей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину TOYOTA RAV 4, в результате обе автомашины частично повреждены. В действиях водителя Д. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. К административной ответственности Д. не привлечен, т.к. действующее административное законодательство не предусматривает административную ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административной правонарушении отказано. Указанные факты подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, справками об участие в ДТП, справками о ДТП, схемой ДТП, объяснениями, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (л.д.12-13, 15, 28-38).
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП Д. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области.
Автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «Автоконсалтинг» xx.xx.xxxx (л.д.39).
Письмом ООО «Росгосстрах» от xx.xx.xxxx Забалуеву С.А. в возмещении материального ущерба отказано, т.к. при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле TOYOTA RAV 4 Х №н не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.16). Указанное исследование судом было запрошено у ответчика, однако в судебное заседание представлено не было.
Истец обратился для оценки суммы материального ущерба в ООО консультативно-правовой центр «БЮРО независимых экспертиз», был проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра от xx.xx.xxxx, согласно заключению от xx.xx.xxxx года стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца TOYOTA RAV 4 составляет 119 244 рублей. Указанное заключение суд принимает за основу, т.к. повреждения автомобиля, установленные в акте осмотра от xx.xx.xxxx, соответствуют повреждениям, выявленным при осмотре экспертами ООО «Автоконсалтинг» xx.xx.xxxx (л.д.17-21).
Суд полагает, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу у ответчика не имеется, т.к. доказательств, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП не представлено. Страховой случай имел место, сумма страхового возмещения не превышает предусмотренную законом, основания освобождения страховой компании не установлены, следовательно, ответчик обязан произвести страховую выплату истцу в заявленном им размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Забалуева С.А. удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в пользу Забалуева С.А. страховое возмещение в сумме 119 244 рублей, возврат госпошлины в сумме 3584 рублей 88 копеек, всего в сумме 122 828 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 08 июля 2010 года.
Председательствующий
судья Н.В.Мочалова
Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2010 года.