Дело № 2-57/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Котельнич Кировской области 12 января 2011 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
с участием истца Гайкова Н.В.,
при секретаре Сайфуллиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайкова Н.В. к Парасюку А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гайков Н.В. обратился в суд с иском к Парасюку А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 12 июля 2010 г. в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <...>. В результате ДТП его автомобилю <...> причинены повреждения: деформировано левое заднее крыло, задняя крышка багажника, повреждена левая задняя стойка, задний бампер, разбита левая задняя блок-фара, деформирован задний фартук. Виновным в ДТП признан ответчик Парасюк А.В., который управлял автомобилем <...>, не поставленным на учёте в ГИБДД. Поскольку автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО, истец не имеет возможности получить компенсацию за причинённый ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом новых запасных частей в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Гайков В.Н. подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 июня 2010 года, не настаивает на взыскании расходов в сумме <...> рублей, понесённых на извещение Толстоброва телеграммой об осмотре машины.
Ответчик Парасюк А.В. на основании приговора Котельничского районного суда от 15.11.2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и в настоящее время находится в ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН России по Кировской области. Копию искового заявления получил 21.12.2010 года, с исковыми требованиями не согласен, так как транспортное средство зарегистрировано не на его имя, виновник ДТП не установлен, при осмотре места ДТП не присутствовал, не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Действующим законодательством не предусмотрено этапирование осуждённых, находящихся в местах лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве гражданских дел, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ответчик заблаговременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо Гайков А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что 12 июня 2010 г. возвращался из <адрес> в <адрес> на автомашине, принадлежащей его отцу Гайкову Н.В., которой он (Гайков А.Н.) управляет по доверенности. На улице был сильный дождь, переезжая железнодорожный переезд <адрес>, сбавил скорость, после чего почувствовал удар в машину сзади в левую сторону, немного проехал прямо и остановился ближе к обочине. С левой стороны от него на противоположной стороне дороги остановилась машина <...> транзит <...>, из той машины никто не вышел. Он подошёл к данной машине, открыл водительскую дверь, за рулём сидел ранее ему знакомый Парасюк А.В., через несколько минут Парасюк вышел из своей машины и ушел в неизвестном направлении.
Заслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2010 г. около 19 часов 10 минут водитель Парасюк А.В., управляя автомашиной <...>, транзитный номер <...>, двигался по <адрес> в направлении центра города. Во время движения в районе <адрес> на железнодорожном переезде, водитель Парасюк А.В. не выдержал дистанцию с впереди идущей автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил с ней столкновение, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>. В результате столкновения все три машины частично повреждены.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица, показаниями свидетеля, письменными материалами дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Парасюк А.В., он 12.06.2010 г. в 19.10 час. на <адрес> управляя автомобилем <...>, транзит <...>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения: не выдержал дистанцию с впереди идущей автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Гайкову Н.В., совершил с ней столкновение, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Д. В результате столкновения все три машины частично повреждены. С протоколом Парасюк А.В. был ознакомлен, с протоколом согласен, о чем имеется его подпись.
Согласно справке о ДТП от 12.06.2010г. у автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Гайкову Н.В. установлены следующие повреждения: деформированы левое заднее крыло, задняя крышка багажника, левая задняя стойка, сломан задний бампер, разбита левая задняя блок фара, деформирован задний фартук.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что 12 июня 2010 года около 19 часов он на автомобиле <...> двигался по <адрес>, на железнодорожном переезде у <адрес> сбавил скорость, поравнялся с двигавшейся ему навстречу автомашиной марки <...>, в это время увидел двигавшуюся во встречном направлении на большой скорости автомашину марки <...>, которая пыталась обогнать <...>, столкнулась с машиной <...> сзади, затем проехала между ними, задела и его машину, после чего он остановился, вышел из машины, подошёл к водителям других машин, Гайков А.Н. сказал, что машиной <...> управлял Парасюк. Затем Парасюк со своими пассажирами ушли с места ДТП, оставив машину, не дожидаясь приезда сотрудников милиции.
Согласно постановлению <№> от 14.06.2010 г. Парасюк А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вручено ответчику 14.06.2010г. под роспись.
Факт управления Парасюком А.В. автомобилем <...> и совершения им дорожно-транспортного происшествия подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №75 Котельничского района от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Парасюка А.В., согласно которому он признан виновным в совершении указанного правонарушения при следующих обстоятельствах: 12 июня 2010 года в 19 часов 15 минут на <адрес>, Парасюк, управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомашинами <...> и <...>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела Парасюк А.В. вину в совершении правонарушения признал, постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Из письменных объяснений Парасюка А.В. от 14 июня 2010 года следует, что 12 июня 2010 года он управлял машиной <...> транзитный номер <...> по доверенности, около 19 часов возвращался из кафе со своими друзьями, на улице был сильный дождь, заметил впереди идущую автомашину <...>, решил её обогнать, но на встречной полосе заметил другую машину, нажал на педаль тормоза и, не выдержав дистанции до впереди идущей машины <...>, совершил с ней столкновение, после чего его машину откинуло на встречную машину <...>. После вышел из машины и ушёл домой, оставив свою машину на дороге.
Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, объяснениями третьего лица Гайков А.Н., показаниями свидетеля Д., постановлением мирового судьи судебного участка №75 от 15 июня 2010 года, а доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу не нашли подтверждения..
Истец Гайков Н.В. является собственником автомашины <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 24-25), машиной управлял Гайков А.Н.
Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Парасюка А.В. (нарушение п. 9.10 ПДД: несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и наступившими последствиями (причинение механических повреждений машине Гайкова Н.В.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба основаны на законе.
В силу ст.1079 ч.1,3 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку установлено, что автомашиной <...> транзитный номер <...> управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия именно ответчик Парасюк А.В., доводы ответчика о том, что он не являлся собственником транспортного средства, не являются основанием для освобождения его от материальной ответственности.
Согласно заключению <экспертной организации> от 5.07.2010 г. (л.д. 12), акта осмотра транспортного средства от 25.06.2010 г. (л.д. 13), сметы стоимости ремонта от 5.07.2010 г. (л.д. 18-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...> руб. <...> коп. ( без учёта износа), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере <...> рубля. Ответчик Парасюк был извещён о времени и месте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, телеграммой (л.д.9), неявка ответчика к месту осмотра не препятствовала проведению экспертизы.
То обстоятельство, что Парасюк А.В. не присутствовал при осмотре места происшествия, схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие 12 июня 2010 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца, поскольку Парасюк А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, его отсутствие не могло явиться препятствием для проведения соответствующих процессуальных действий.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом новых запасных частей, но, согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим их; под убытками понимаются в том числе утрата или повреждение принадлежащего гражданину или юридическому лицу имущества (реальный ущерб); в случае причинения ущерба в результате ДТП следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа транспортного средства и подлежащих замене узлов и агрегатов. В связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере <...> рубль. Выплата истцу возмещения ущерба, исходя из стоимости новых запчастей, повлечет за собой улучшение имущественного положения истца, существовавшего до причинения вреда, что является неосновательным обогащением. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.
Представленным кассовым чеком <№> об оплате почтовых услуг (л.д. 8) подтверждаются расходы истца в сумме <...> руб., понесенные в связи с приглашением ответчика на осмотр автомобиля; квитанцией от 5.07.2010 г. (л.д. 7) подтверждаются расходы истца в размере <...> руб. за выполненную экспертизу. Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...> руб. на основании кассового чека <№> от 22.06.2010г. об отправке телеграммы на имя Т. не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо не является стороной по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Парасюка А.В. подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гайкова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Парасюка А.В. в пользу Гайкова Н.В. в возмещение ущерба <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по госпошлине в сумме <...> рубля <...> копеек, всего в сумме <...> рубль <...> копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, то есть с 14 января 2011 года.
Председательствующий
судья Ж.А. Червоткина
Решение принято в окончательной форме 14 января 2011 года.
Председательствующий
судья Ж.А. Червоткина