Дело №2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич 14 января 2011 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Сайфуллиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костерина В.Л. к ООО «Вудъявр» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Костерин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Вудъявр» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что с 1 января 2007 года по настоящее время работает в ООО «Вудъявр» в должности крановщика, трудовой договор заключён не был. С 1 января 2008 года и до настоящего времени он не получает заработную плату. В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, размер заработной платы работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, не может быть менее минимального размера оплаты труда, который с 1 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года составлял 2300 рублей, а с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей. Фактически трудовые функции он осуществлял по 31 июля 2009 года. С 1 августа 2009 года по вине работодателя у него нет возможности осуществлять свои трудовые обязанности. В связи с этим, 1 сентября 2009 года он написал заявление об увольнении и направил заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени он не может получить задолженность по заработной плате, а также уволиться из ООО «Вудъявр», для того, чтобы устроиться на работу либо встать на учёт в ЦЗН. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2008 года по 31 июля 2009 года в сумме <...> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме <...> рубля, в возмещение материального ущерба, возникшего в результате незаконного лишения истца возможности трудиться – <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Костерин В.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, материальный ущерб <...> рубля.
19 октября 2010 года истец Костерин В.Л. увеличил размер исковых требований, просил также взыскать материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности его трудиться за период с 15 июля 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме <...> рублей, обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, выдать трудовую книжку, исправить запись о трудоустройстве с 1 января 2007 года на 19 декабря 2005 года, сделать запись о работе по совместительству с 19 декабря 2005 года по 31 июля 2009 года в ООО «Дюкон», ООО «Компания Дюкон», ООО «Атлон», обязать ответчика выдать две справки о заработной плате за последние шесть месяцев (л.д.79-80).
В судебном заседании истец Костерин В.Л. подтвердил изложенное в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2008 года по 31 июля 2009 года в сумме <...> рублей, материальный ущерб за период с 1 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года в сумме 45465 рублей, материальный ущерб за период с 15 июля 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме <...> рублей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, сделать запись в трудовой книжке о работе по совместительству в ООО «Дюкон», ООО «Компания Дюкон», ООО «Атлон», выдать справку о заработной плате за последние 6 месяцев, на требованиях о расторжении трудового договора и исправлении записи о трудоустройстве с 1 января 2007 года на 19 декабря 2005 года не настаивал. Дополнительно пояснил, что с 1 января 2008 года заработную плату не получал, за исковой период временно по совместительству подрабатывал у других работодателей - ООО «Дюкон», ООО «Компания Дюкон», ООО «Атлон», но получал заработок гораздо ниже того, что мог получить при наличии у него трудовой книжки и официального трудоустройства, не согласен с заключением эксперта о том, что запись «с 12/II – 20/X – 08. 22/X-08 г.» от имени Костерина В.Л. в расписке о получении 20000 рублей заработной платы, датированной 22.10.2008 года выполнена им, данную сумму он получил за 2007 год, заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 30 апреля 2009 года он не писал, не признаёт сумму <...> рублей, направленную банковским переводом, в качестве заработной платы за спорный период.
Ответчик ООО «Вудъявр» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности А.С.Рашев представил письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, указав, что директор К. находится в Вятско-Полянском районе по производственным вопросам, а он занят в судебном заседании Первомайском районном суде.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец Костерин В.Л. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не настаивал на истребовании у ответчика расписок о получении заработной платы в период с 19 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года, представитель ответчика в судебное заседание по делу 24 декабря 2010 года не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Суд полагает, что занятость представителей ответчика – юридического лица не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание, с учётом своевременного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, при проявлении в достаточной степени предусмотрительности ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Правоспособность ответчика не связана неразрывно с личностью Рашева А.С.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признавая неявку представителей ответчика в судебное заседание неуважительной, с учётом требований осуществления судопроизводства в разумный срок (ст.6.1 ГПК РФ), суд нашёл ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и с учётом мнения истца счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2008 года по 31 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается копией трудовой книжки истца, согласно которой с 1.01.2007 года истец принят на работу в ООО «Вудъявр» на должность крановщика на основании приказа от 1.01.2007 года (л.д.5).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Закона РФ от 20.04.2007 года №54-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 года в сумме <...> рублей.
Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Закона РФ от 24.06.2008 года №91-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме <...> рублей.
Из объяснений истца следует, что фактически он выполнял работу и не получал заработную плату у ответчика с 1 января 2008 года по 31 июля 2009 года, за данный период просит взыскать задолженность по заработной плате.
Ответчиком представлена расписка о получении Костериным В.Л. заработной платы в сумме <...> рублей за период с 12 февраля по 20 октября 2008 года, датированная 22 октября 2008 года. Истец Костерин В.Л. утверждает, что данную сумму он получил за 2007 год, запись о периоде получения зарплаты выполнена не им.
В целях определения выполнения указанной записи Костериным В.Л. в расписке была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 101).
В соответствии с заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, запись «с 12/II – 20/Х -08. 22/Х-08г.» от имени Костерина Владимира Леонидовича в расписке о получении <...> рублей заработной платы, датированной 22.10.2008 года выполнена самим Костериным Владимиром Леонидовичем.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении <№> от 26 ноября 2010 г., сомнений у суда не вызывают, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о неполучении заработный платы в указанной сумме за период, указанный в расписке, не подтвердились.
Таким образом, суд установил, что за период с 12 февраля 2008 года по 20 октября 2008 года, с учётом того, что размер минимальной заработной платы в 2008 году был установлен <...> рублей, истцом заработная плата получена, в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за указанный период необходимо отказать.
Поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда, суд полагает требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2008 года по 11 февраля 2008 года, с 21 октября 2008 года по 31 июля 2009 года в размере <...> рублей (<...> рублей за январь 2008 года, с 1 по 11 февраля 2008 года – <...> рублей, с 21 по 31 октября 2008 года – <...> рублей, ноябрь, декабрь 2008 года <...> рублей, с 1 января 2009 года по 31 июля 2009 года – <...> рублей) подлежащими удовлетворению.
Ответчиком представлена копия приказа (л.д.82) о предоставлении Костерину В.Л. отпуска без сохранения заработной платы на основании его заявления.
Истец Костерин В.Л. отрицает наличие его заявления о предоставлении данного отпуска, ответчиком заявление не представлено.
В соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Поскольку доказательств наличия заявления работника о предоставлении соответствующего отпуска в деле не имеется, данный приказ не может быть принят судом в качестве законного основания для отказа в удовлетворении требований истца.
Ответчиком также представлена расписка от имени истца о получении Костериным В.Л. заработной платы в сумме <...> рублей за период с 20 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года (л.д.94).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы (л.д.108) № 735/01-2 от 26 ноября 2010 г., подпись от имени Костерина В.Л. в расписке о получении заработной платы в размере <...> рублей за период работы с 20 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года выполнена не самим Костериным В.Л., а другим лицом.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, следовательно, доводы ответчика о получении истцом заработной платы в сумме <...> рублей в спорный период опровергаются материалами дела.
Представленные ответчиком документы о направлении денежного перевода З. на имя Костерина В.Л. в сумме <...> рублей не свидетельствуют о том, что это именно заработная плата и за спорный период, истец отрицает получение им этих денег в счёт заработной платы за спорный период. На основании изложенного суд не включает данную сумму в счёт выплаченной заработной платы за спорный период.
Истец просит взыскать проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 1 февраля 2008 года по 15 июля 2010 года в сумме <...> рублей.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учётом выплаченной за исковой период суммы <...> рублей, подлежат взысканию проценты в сумме <...> рублей, согласно прилагаемому расчёту суда.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате задержки выдачи истцу трудовой книжки и вследствие этого – лишения его возможности трудиться, за период с 1 сентября 2009 года по 15 октября 2010 года (с учётом увеличения размера исковых требований), в обоснование указано, что 1 сентября 2009 года направил в адрес ответчика заявление об увольнении (л.д.87-88), но ответа не получил, до настоящего времени не может получить задолженность по заработной плате, трудовую книжку.
Право работника на расторжение трудового договора по его инициативе закреплено в ст.80 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №5 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку ст.139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
За период с сентября 2008 года по июль 2009 года истцу подлежит выплате заработная плата 39510 рублей (2300 х 4 + 4330 х 7), средняя заработная плата составляет 3292,5 рубля в месяц (39510 / 12). Исходя из указанного размера средней заработной платы за месяц необходимо производить расчёт материального ущерба. За период с 1 сентября 2009 года по 15 октября 2010 года (период согласно исковым требованиям), сумма ущерба, подлежащая взысканию на основании ст.234 Трудового кодекса РФ составляет 44 448, 75 рублей (3292,5 рублей х 13,5 месяцев).
Из материалов дела следует, что в течение искового периода истец периодически работал у других работодателей по совместительству, при этом, как пояснил истец, он не мог устроиться на высокооплачиваемую работу, поскольку не имел трудовой книжки. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца о возмещении материального ущерба, либо основанием для снижения его размера, в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №5 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», предусматривающего, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Истцом Костериным В.Л. заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.
В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Как следует из пояснений истца, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, ответчиком доказательств иного не представлено.
Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Истцом Костериным В.Л. заявлены требования о выдаче двух справок о заработной плате за последние шесть месяцев работы.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Суд требования истца о выдаче справок о заработной плате находит подлежащими удовлетворению на основании ст.62 Трудового кодекса РФ.
Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о его работе по совместительству в ООО «Дюкон», ООО «Компания Дюкон», ООО «Атлон».
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Представленными истцом справками работодателей и трудовым договором подтверждается факт работы его по совместительству в период с 19 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Дюкон» (л.д.35), с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в ООО «Компания Дюкон», с 11 января 2009 года по 31 июля 2009 года в ООО «Атлон».
Таким образом, указанные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
Истцом первоначально были заявлены требования о расторжении трудового договора, но ответчиком представлена копия приказа об увольнении истца (л.д.84), то есть трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя, истец в судебном заседании на удовлетворении данных требований не настаивал, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор в истцом не имеется.
Также истцом заявлялись требования о внесении исправлений в запись в трудовую книжку о трудоустройстве в ООО «Вудъявр» с 1 января 2007 года на 19 декабря 2005 года, но истцом доказательств в подтверждение данных требований не представлено, в судебном заседании на удовлетворении данных требований истец не настаивал, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности внести исправления в запись в трудовой книжке о трудоустройстве истца не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
О том, что ответчиком 31 марта 2010 года был издан приказ об его увольнении (л.д.84), истец Костерин В.Л. узнал лишь в ходе судебного заседания 19 октября 2010 года, что следует из пояснений истца. В деле имеется копия акта об удостоверении отказа в получении и подписании Костериным В.Л. приказа об увольнении (л.д.85). Истец пояснил, что ему никто никогда не предлагал получить данный приказ, по адресу составления акта его никто не вызывал, доказательств иного ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным.
Истцом Костериным В.Л. понесены расходы в сумме <...> рублей по оплате за проведение почерковедческой экспертизы, что подтверждается квитанцией банка (л.д.117). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение половины данных расходов <...> рублей, на основании ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорциональной той части, исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костерина В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вудъявр» в пользу Костерина В.Л. невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2008 года по 11 февраля 2008 года, с 21 октября 2008 года по 31 июля 2009 года в размере <...> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> руб., в возмещение расходов по экспертизе <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Обязать ООО «Вудъявр» выдать Костерину В.Л. трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, сделать в трудовой книжке Костерина В.Л. запись о работе по совместительству в ООО «Дюкон» в период с 19 декабря 2005 года по 31 декабря 2006 года, в ООО «Компания Дюкон» с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, в ООО «Атлон» с 11 января 2009 года по 31 июля 2009 года», выдать две справки о заработной плате Костерина В.Л. за последние шесть месяцев работы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Вудъявр» госпошлину в доход государства <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 января 2011 года.
Судья Ж.А. Червоткина
Решение в окончательной форме принято 18 января 2011 года.
Судья Ж.А. Червоткина