Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Котельнич Кировской области 25 марта 2011 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
с участием истца Котюргина Е.П.,
ответчика Вилкова К.А.,
при секретаре Сайфуллиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котюргина Е.П. к Вилкову К.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Котюргин Е.П. обратился в суд с иском Вилкову К.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что <дд.мм.гггг> около 23 часов на перекрестке <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобиль «Шевроле-Круз» гос.номер <№> получил повреждения. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, но дождаться их приезда не удалось, так как в это время был выезд на другое ДТП. Гражданско-правовая ответственность Вилкова К.А. не была застрахована. Ответчик Вилков выдал письменную расписку о том, то обязуется оплатить ремонт автомобиля в размере, указанной автомастерской. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей, фактические затраты на ремонт составили <...> рублей. Разница в стоимости ремонта по экспертному заключению и его фактической стоимости объясняется тем, что при ремонте было сочтено необходимым заменить переднюю правую дверь и переднее правое крыло, так как восстановлению они не подлежали. Вилков обещал возместить стоимость ремонта, но в настоящее время отказывается это выполнить, ссылаясь на отсутствие средств. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец Котюргин Е.П. подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дд.мм.гггг>, дополнительно пояснил, что его автомобиль «Шевроле Круз» занесло на перекрестке <адрес> и <адрес> на полосу дороги <адрес>, предназначенную для встречного движения, автомобиль находился на обочине дороги с включёнными ближним светом фар и аварийной сигнализацией. В это время со стороны трассы Котельнич-Киров навстречу ему по своей полосе движения следовал автомобиль ВАЗ-2109, принадлежащий Вилкову, пассажир его (истца) машины Б. вышел и пошёл по обочине навстречу машине Вилкова, останавливая её, чтобы тот не наехал на стоящую машину, они поравнялись примерно в 10 метрах от его машины. При приближении к его автомобилю Вилков проехал мимо Б., включил правый поворот, начал тормозить, не справился с управлением, и совершил наезд на правую часть его автомобиля, повредил правое переднее крыло, правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, крыло правое заднее, порог правый. На проезжей части был гололёд, дорога не расчищена, Вилков ехал со скоростью 40 – 50 километров в час, считает, что Вилков не выдержал безопасную дистанцию до его автомобиля, и выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям.
Ответчик Вилков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <дд.мм.гггг> вечером ехал в <адрес>ёная со стороны трассы Котельнич-Киров в сторону <адрес>, на автомобиле ВАЗ-2109, принадлежащий ему на праве собственности, он не имеет водительского удостоверения, машина была не застрахована, не зарегистрирована, с чужими номерами, ехал со скоростью около 50 километров в час, в это время на проезжую часть выбежал Б., он затормозил, снизил скорость до 25 километров в час, когда стал объезжать Б. слева, машину занесло и произошло столкновение с автомашиной Котюргина, находившейся от него с правой стороны на дороге, столкновения избежать было невозможно, потому что был гололёд, дорога имеет скат в сторону обочины, было темно. Когда он увидел машину Котюргина, от него до поворота на <адрес> оставалось около 50 метров, машина Котюргина стояла в 3 метрах от поворота, аварийная сигнализация и ближний свет фар у машины Котюргина включен не был. Исковые требования не признает, так как машину занесло из-за того, что Б. выбежал на проезжую часть прямо перед его машиной, пришлось тормозить, действовал в состоянии крайней необходимости. Не оспаривает, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта и акте выполненных работ, причинены в результате этого ДТП, с перечнем произведенных работ по ремонту автомобиля истца согласен, за исключением <...> рублей - стоимости работ по снятию и установке задних левого и правого фонарей, так как эти работы повторяются.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., пояснил, в декабре 2010 года вечером в <адрес> он ехал в машине марки «Шевроле», принадлежащей Котюргину, под управлением Котюргина, в машине кроме него пассажирами были О. и Х.. Был гололёд, на перекрёстке улиц Зелёная и Кирова машину занесло на встречную полосу на обочину в сугроб. Котюргин включил ближний свет фар. В это время увидели, что им навстречу движется машина. Он вышел из машины и пошёл по краю дороги навстречу, останавливал машину взмахом руки, но машина проехала мимо, водитель включил правый поворот, резко затормозил, и машину занесло, она столкнулась со стоящей машиной Котюргина. Он шёл по самому краю дороги, у обочины. Со схемой Вилкова, где указано, что он шёл по середине дороги, не согласен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О. пояснила, что <дд.мм.гггг> около 23 часов они с мужем Котюргиным Е.П. на принадлежащей ему машине марки «Шевроле», ехали по <адрес>, также в машине находились Б. и девушка по имени Катя. Машиной управлял Котюргин. Машину занесло, и они остановились на обочине дороги на встречной полосе на расстоянии около 2-3 метров от поворота на другую улицу. Машине стояла в сугробе, а не на проезжей части, был включен ближний свет фар. Затем увидели, что им навстречу движется автомашина, муж со своей стороны выйти не мог из-за снега, а вышел Б., который пошёл навстречу движущейся машине по обочине дороги, примерно в 10 метрах от их машины с Б. поравнялась встречная машина ВАЗ-2109 белого цвета, проехала мимо его, при этом водитель манёвр объезда пешехода Б. не совершил, а ехал по дороге прямо, подъезжая к их автомашине, двигался со скоростью 40-60 километров в час, водитель включил правый поворот, стал поворачивать и совершил столкновение с их машиной.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2010 года около 22 часов он ехал с Вилковым на принадлежащей тому автомашине ВАЗ-2109, под управлением Вилкова в <адрес>ёная, подъезжали к перекрёстку с <адрес>, Вилков ехал со скоростью 40-50 километров в час, дорога была скользкая. В это время примерно в 15 метрах увидели Б., который шёл по проезжей части дороги им навстречу, а в 10 метрах дальше Б. на дороге стояла машина, свет фар не горел. Вилков затормозил, объехал Б. слева, Б. чуть не упал на капот, от торможения машину занесло и произошло столкновение со стоящей справа на дороге машиной Котюргина.
Свидетель Н. суду пояснил, что в конце декабря 2010 года около 23 часов он ехал с Вилковым на принадлежащей тому машине ВАЗ-2109 в <адрес>. Машиной управлял Вилков, ехали со скоростью 10-15 километров в час. В это время на дорогу из стоящей в сугробе от них примерно в 10 метрах машины выскочил Б., Вилков затормозил, стал поворачивать вправо, чтобы не сбить Б., Б. отскочил влево от них, оттолкнувшись от машины, и их занесло на машину Котюргина. Машина Котюргина стояла без аварийной сигнализации, не был включен свет фар.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В силу ст.1079 ч.1,3 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 23 часов на <адрес> Вилков К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109, совершил столкновение автомобилем «Шевроле Круз», принадлежащим истцу Котюргину Е.П., стоявшим на обочине в попутном направлении движения Вилкова К.А.
То обстоятельство, что автомобиль истца находился на обочине, подтверждается схемами дорожно-транспортного происшествия, составленными сторонами в судебном заседании, пояснениями свидетелей Б., О., Н., а также фотографией, представленной истцом, по его пояснениям, сделанной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ответчик Вилков не оспаривает, что автомобиль истца располагался так, как на фотографии, на которой видно, что автомобиль стоит на нерасчищенной части дороги.
Факт столкновения машины под управлением ответчика Вилкова со стоявшей автомашиной истца Котюргина подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
Ответчик Вилков настаивает на том, что действовал в состоянии крайней необходимости, столкновение с автомашиной истца произошло вследствие того, что ему навстречу на проезжую часть выбежал Б., ему пришлось тормозить и объезжать пешехода слева, вследствие чего машину занесло и произошло столкновение с машиной истца, на дороге был гололёд. Также поясняет, что стоявшую машину он увидел, когда до поворота на <адрес> оставалось около 50 метров, машина Котюргина стояла в 3 метрах от поворота, то есть, заблаговременно. Свидетели со стороны ответчика П. и Н. поясняют, что пешехода Б. увидели примерно в 10 – 15 метрах от них на проезжей части.
Сам Б. настаивает, что он шёл по краю дороги, на проезжую часть перед машиной ответчика не выбегал, необходимости его объезжать не было, Вилков мимо него проехал прямо.
Истец Котюргин, свидетель О. утверждают, что Б. шёл по краю дороги, Вилкову не пришлось его объезжать, а затормозил Вилков перед поворотом на <адрес>, и поэтому его машину занесло, произошло столкновение.
Ответчик Вилков по поводу дорожных условий, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснил, что двигался со скоростью 50 километров в час, на дороге был гололёд, дорога имеет скат в сторону обочин, было темно.
Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств его действий с состоянии крайней необходимости, а со стороны ответчика имело место несоблюдение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Во избежание столкновения с машиной истца ответчик должен был выбрать правильную скорость движения автомобиля с учётом всех дорожных и метеорологических условий при данных обстоятельствах (плохая видимость, гололёд, скат дороги), которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
На основании изложенного, суд полагает установленной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, и требования истца о возмещении ему материального ущерба за счёт ответчика основаны на законе.
Согласно экспертному заключению ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» <№> от <дд.мм.гггг> автомобиль «Шевроле Круз» гос.номер <№> имеет повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога. Стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет <...> рублей (л.д. 11-15). При осмотре транспортного средства экспертом ответчик Вилков К.А. присутствовал, выводы эксперта не оспаривает.
Фактически истцом понесены затраты на ремонт автомобиля в сумме <...> рублей, подтверждённые актом выполненных работ и чеком (л.д.7,8).По данному акту ответчик не согласен с понесёнными расходами в сумме <...> рубля на снятие и установку фонарей задних левого и правого, поскольку в акте отдельно указана стоимость работ по снятию и установке фонаря заднего правого, а снятие фонаря заднего левого не требовалась. Суд полагает необходимым исключить из подлежащей взысканию суммы данные расходы по основаниям, указанным ответчиком, а также подлежащими исключению суд полагает расходы по снятию и установке обоих брызговиков (п.6) в сумме <...> рубля, поскольку в акте отдельно предусмотрена стоимость работ по снятию и установке брызговиков заднего правого (п.7) и переднего (п.17). То есть подлежит взысканию сумма <...> рубля.
В остальном поименованные в акте ремонтные работы, а также стоимость узлов и деталей целесообразны, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и локализации основных деформаций. Отраженные в нем работы и детали имеют отношение именно к транспортному средству, пострадавшему в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривается ответчиком.
В п. 13 акта указана ручка двери задней левой, в п. 14 указана облицовка двери задней левой снятие и установка, в п.17 указан брызговик передний левый снятие и установка. Стороны в судебном заседании согласны, что имеет место опечатка, речь идёт о частях машины с правой стороны, поскольку в акте подобные виды работ больше не указаны.
Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вилкова К.А. подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Котюргина Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Вилкова К.А. в пользу Котюргина Е.П. в возмещение ущерба <...> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек, всего в сумме <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, то есть с 30 марта 2011 года.
Судья Ж.А. Червоткина
Решение принято в окончательной форме 30 марта 2011 года.
Судья Ж.А. Червоткина