Дело № 2-477/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 05 мая 2012 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Глушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей города Котельнича Кировской области к Отделу надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича о признании незаконными пункты предписания государственного инспектора Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору,

РЕШИЛ:

МКОУДОД Центр дополнительного образования детей города Котельнича Кировской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора ОНД Котельничского района и города Котельнича по пожарному надзору. В обоснование указано, что с 22.02.2012 года по 13.03.2012 года ОНД Котельничского района и города Котельнича (далее - ОНД) в отношении муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей города Котельнича (далее – МКУДОД ЦДО) была проведена проверка зданий МКОУДОД ЦДО. В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.03.2012 года, установлен срок устранения нарушений – 01.02.2013 года. 20.04.2012 года ОНД было вынесено постановление, в соответствии с которым МКОУ ДОД ЦДО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. С пунктами 1-6,9-11,13,15-17,22,27,31,33 предписания не согласны, так как, учитывая особенности финансирования МКОУ ДОД ЦДО, устранение нарушений в срок до 01.02.2013 года не представляется возможным. Для выполнения не устраненных нарушений требований пожарной безопасности необходимо более 400 тыс. руб., а также по некоторым пунктам предписания требование предъявляется впервые. Просила признать незаконными пункты 1,2,3,4,5,6,9,10,11,13,15,16,17,22,27,31,33 предписания ОНД от 13.03.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя МКОУ ДОД ЦДО – директор Розинова Г.Г. на требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что анализ бюджетного финансирования ЦДО за последние 4 года свидетельствует о снижении выделяемых денежных средств, в связи с чем в установленные предписанием сроки не сможет устранить все выявленные нарушения. Осознает, что выполнять указанные требования необходимо.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству заявителя, - Управления образования городского округа города Котельнич Тюфякова Г.М. по доверенности, в судебном заседании с требованиями заявления согласилась. Суду пояснила, что МКОУ ДОД ЦДО периодически обращается в Управление с ходатайствами о предоставлении денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности. МКОУ ДОД ЦДО не единственное образовательное учреждение в городе, которым необходимы денежные средства. В связи с отсутствием в бюджете города необходимых денежных средств, всем учреждениям выделить деньги не представляется возможным. Требуемые заявителем 400000 рублей для выполнения предписания инспектора по пожарному надзору могут быть выделены ЦДО в течение двух-трех лет.

Начальник ОНД Котельничского района и города Котельнич – главный государственный инспектор Котельничского района по пожарному надзору Ушаков В.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, считает, что предписание № 41/1/1-33 от 13.03.2012 г. является законным, подлежащим обязательному исполнению. Также указал, что хотя некоторые нарушения требований пожарной безопасности были допущены в связи с отсутствием со стороны учредителя финансирования по мероприятия, связанным с выполнением требований пожарной безопасности, тем не менее это не снимает с МКОУ ДОД ЦДО обязанности по их выполнению. Выявленные нарушения могут создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Также данные нарушения посягают на общественную безопасность, создавая существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможным последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно распоряжению заместителя главного инспектора Котельничского района по пожарному надзору Ушакова В.М. от 31.01.2012 года № 41, с 22.02.2012 года по 13.03.2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении МКОУ ДОД ЦДО государственным инспектором Котельничского района по пожарному надзору Юдинцевым А.М. в присутствии директора МКОУ ДОД «ЦДО» Розинова Г.Г., зам. директора по АХЧ Сысолятин И.В.

Согласно предписанию № 41/1/1-33 от 13.03.2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданному МКОУ ДОД «ЦДО», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки и оспариваемые в данном иске:

- п. 1 нарушение п.3 Правил пожарной безопасности 01-03, п. 5.18 т. 4 п. 1.23* СНиП 21-01-97*, в здании по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, 43, а именно – потолочные перекрытия в части кабинетов первого и второго этажа выполнены в горючем исполнении (деревянное с дощатым подшивом).

- п.2 нарушение п.3 ППБ 01-03, 7.2, 7.1, 7.4, СНиП 21-01-97* раздел 2 п. 5 раздел 2 п. 4.2.1 пособие к СниП 21-01-97*МСД21-1.98, а именно – деревянные конструкции карниза кровли не защищены негорючими материалами.

- п. 3 нарушение п. 3, п. 91 ППБ 01-03, НПБ 151-2000. СНиП 2.04.01-85* п. 6.18, а именно – внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии.

- п. 4 нарушение п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.60, 7.62 СНиП 23-05-95, а именно - на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение.

- п. 5 нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, а именно- для отделки путей эвакуации первого и второго этажа применено покрытие полов с завышенными показателями пожарной опасности.

- п. 6 вышеназванного Предписания, в срок до 01.02.2013 года необходимо устранить нарушение п.3 ППБ 01-03, НПБ 151-2000 п. 1.1*, п. 3, а именно – пожарные шкафы выполнены в горючем исполнении.

- п. 9 вышеназванного Предписания, в срок до 01.02.2013 года необходимо устранить нарушение п.3, 53 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*, а именно – ширина дверей наружных эвакуационных выходов из лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в здание при ширине лестничного марша 1,2 м не соответствует требованиям и составляет менее 120х190 см.

- п. 10 вышеназванного Предписания, в срок до 01.02.2013 года необходимо устранить нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*, а именно- ширина дверей эвакуационных выходов при числе эвакуирующихся более 50 человек не соответствует требованиям.

- п. 11 нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно- высота эвакуационных выходов из кабинетов, ведущих в лестничную клетку составляет менее 190 см (фактически от 180 до 186 см).

- п. 13 нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.29 СНиП 21-01-97*, а именно - лестничный марш внутренних лестничных клеток имеет ширину 120 см, перила зауживают ширину до 106 см.

- п. 15 нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.31, 6.15 СНиП 21-01-97*, а именно- двери эвакуационных выходов в левой лестничной клетке на первом этаже при открытом положении уменьшают ширину лестничных клеток (проходов), ширину дверных проемов эвакуационных выходов из кабинета дизайна и выхода из здания в лестничную клетку 1 этажа; кабинета № 1 и выхода из здания в лестничную клетку второго этажа.

- п. 16 нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.9, 6.15 СНиП 21-01-97*, а именно- эвакуационные выходы второго этажа ведущие в лестничные клетки не обеспечивают безопасную эвакуацию людей (пути эвакуации проходят более чем через два помещения).

- п. 17 нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно - ширина горизонтального участка пути (коридора) в правом крыле здания первого этажа менее 1,2 м.

- п. 22 нарушение 1,92* СНиП 2.08.02-89*, п. 8.2.1, СП 1.131.30-2009, а именно- ограждение внутренних лестничных клеток (перила) менее 1,2 м, ограждение имеет горизонтальное членение более 0,1 м.

- п. 27 нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*, п. 1.102 СНиП 2.08.02-89*, в здании по адресу: г. Котельнич, ул. Октябрьская, 98, а именно - основной лестничный марш не отделен дверьми от общего коридора.

- п. 31 нарушение ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.22 СНИП 21-01-97*, п. 7.60, 7.62 СНиП 23-05-95, а именно- на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение.

- п. 33 нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97*, п. 1.100 СНиП 2.08.02-89*, а именно - второй этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода.

Пункт 3 Правил пожарной безопасности 01-03 предусматривает, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97*, ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 (к которым относятся и детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной безопасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 человек, 0,8 м – во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы. Во всех случаях ширина эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятстсвующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарами отсеками, а также между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями, ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

В соответствии с 7.2 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий, тушение пожара в которых затруднено (технические помещения и этажи, подвальные и цокольные этажи и другие части зданий), следует оборудовать дополнительными средствами направленными на ограничение площади, интенсивности и продолжительности горения.

В соответствии с п. 7.4 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждениям конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания.

В обоснование требований заявителем указывается, что по устранению нарушений требований пожарной безопасности приняты меры, а именно по п.1- из шести кабинетов и двух лестничных клеток, имеющих деревянные потолочные перекрытия, на сегодняшний день не обшиты гипсокартонном только два кабинета. Пункт 2 предъявляется впервые, чтоб выполнить нарушения для этого необходимо закончить ремонт кровли. Также, направлено ходатайство в Управление образования о выделении дополнительных средств от 12.04.2012 года на устранения нарушений предписания от 13.03.2012 года. Изменение ширины дверей наружных эвакуационных выходов из лестничных клеток и дверей в здании, повлечет за собой нарушение реконструкции дверных проемом в здании 1956 года постройки, что может привести к деформации и частичному разрушению стен. Пункт 13 изменения в реконструкции лестничного марша внутренних лестничных клеток может быть только устранено при проведении капитального ремонта здания.

В соответствии с ч. 4 ст.4 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующим с 30.04.2009 года, на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах или пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом.

Из отзыва госинспектора Котельничского района по пожарному надзору в судебном заседании следует, что при наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности, имеющихся в здании Центра, в случае возникновения пожара создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания от 13.03.2012 года соответствуют требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств и технической возможности для устранения нарушений требований пожарной безопасности не могут расцениваться как уважительная причина для неисполнения требований пожарной безопасности. МКОУ ДОД «ЦДО» является детским учреждением, в случае возникновения пожара несоблюдение правил пожарной безопасности может привести к гибели несовершеннолетних и работников учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания от 13.03.2012 года соответствуют требованиям правил пожарной безопасности, оснований для удовлетворения заявления МКОУ ДОД «ЦДО» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей города Котельнича Кировской области о признании незаконными пункты 1,2,3,4,5,6,9,10,11,13,15,16,17,22,27,31,33 предписания государственного инспектора Котельничского района и города Котельнич по пожарному надзору от 13.03.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10.05.2012 года.

Судья Е.В. Шабалина