Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Котельнич Кировской области 22 августа 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Червоткина Ж.А.,

при секретаре Балдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатникова А.В., <...> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 16.07.2011г., Липатников А.В., 16.07.2011г. в 13 час. 40 мин. на <адрес> управляя автомашиной <...> в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

16.07.2011 года инспектором ДПС ГИБДД МРО МВД России «Котельничский» <Инспектор> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Липатникова А.В. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Липатников А.В. подал на него жалобу, указав следующее. 16.07.2011г. в 14 часу на своей автомашине двигался по автодороге <адрес>, за ним в попутном направлении двигалась автомашина под управлением водителя <Свид.1> Других автомашин, следующих в попутном направлении и осуществляющих какой-либо маневр он не видел, встречная полоса движения была свободна. Около <адрес> стал осуществлять поворот налево, перед поворотом заранее включил сигнал левого поворота, перед этим убедился в безопасности маневра, принял меры к снижению скорости. <Свид.1>, следующий за ним, видел, что я подал сигнал поворота и тоже снизил скорость. Когда стал осуществлять поворот налево, из-за машины <Свид.1> выехала автомашина, которую он не мог видеть, под управлением водителя <Участник ДТП>, который стал осуществлять двойной обгон, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате произошло столкновение. Считает, что нарушений п. 8.1 ПДД не совершал, считает, что водителем Боровым были нарушены п. 11.1, 11.2 ПДД, так как при совершении обгона не убедился в безопасности маневра. Просит постановление отменить, так как вину в совершении административного правонарушения не признаёт.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Липатников А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что увидел машину под управлением <Участник ДТП>, когда она поравнялась с ним.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» <Инспектор> в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что вывод о виновности Липатникова А.В. в совершении административного правонарушения был сделан им на основании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств участников. <Участник ДТП> завершал обгон второй машины, когда Липатников стал поворачивать, не убедившись в безопасности маневра.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля <Свид.1>, следует, что 16.07.2011г. в 14 часу на своей автомашине двигался по автодороге по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль под управлением Липатникова А.В., который включил левый поворот, намереваясь повернуть налево, после чего он (Вохмянин) стал объезжать машину Липатникова справа, в это время увидел, что автомашина <...> столкнулась с автомашиной Липатникова, в это время все три автомашины практически были на одном уровне. Перед опережением автомашины Липатникова он не видел, когда автомашина <...> начала совершать манёвр обгона автомашины Липатникова, <...> увидел лишь в момент столкновения.

В судебном заседании оглашены письменные объяснения водителя <...> <Участник ДТП> о том, что 16.07.2011г. он ехал из <адрес> в <адрес>, подъезжая к повороту на <...> догнал автомашины, которые ехали в попутном направлении, проехав за ними некоторое время, и выехав с поворота на прямую, убедившись, что впереди нет движущихся навстречу транспортных средств, приступил к маневру обгона. Обогнав первую, впереди идущую его машину, стал обгонять вторую и, уже поравнявшись со второй <...>, увидел, что данная автомашина стала поворачивать. Чтобы избежать удара, нажал на педаль газа и стал принимать левее, но удара избежать не удалось, в результате произошло ДТП.

Заслушав Липатникова А.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» <Инспектор>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2011г. Липатников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В соответствии с частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Липатников А.В. пояснил, что перед осуществлением маневра поворота налево подал соответствующий сигнал. Факт подачи Липатниковым сигнала поворота также подтверждается показаниями свидетеля <Свид.1> Пояснения Липатникова А.В., <Свид.1> письменными материалами дела не опровергаются. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Липатников А.В. привлечен к административной ответственности за то, что не убедился в безопасности осуществления маневра поворота.

Учитывая изложенное, в действиях Липатникова А.В. судом не усматривается наличие состава административного правонарушения, то есть совокупности объективных и субъективных признаков, дающих основания квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Письменными материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения согласно которой автомобили двигались в одном направлении до столкновения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о характере повреждений транспортных средств (повреждения на задней части автомобиля <Участник ДТП>), а также показаний потерпевшего <Участник ДТП> следует, что автомобили под управлением Липатникова А.В. и <Участник ДТП> двигались в попутном направлении, Липатников А.В., начав совершать маневр поворота, не уступил дорогу транспортному средству, начавшему обгон, т.е., движущемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущественное право движения, что повлекло за собой нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы Липатникова А.В. о том, что водитель <Участник ДТП> начал обгон после того, как он (Липатников) стал поворачивать налево, не нашли подтверждения в судебном заседании, свидетель <Свид.1> увидел машину под управлением <Участник ДТП> лишь в момент столкновения, и его показания не подтверждают доводы Липатникова.

Довод жалобы о том, что Липатников А.В. убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, опровергается объяснениями самого Липатникова А.В., данными им в судебном заседании, о том, что при совершении поворота до того, как автомобиль <Участник ДТП> с ним поравнялся, он этот автомобиль не видел. Между тем, перед столкновением автомобиль под управлением <Участник ДТП> завершал обгон второго автомобиля, и Липатников А.В. должен был его видеть.

Таким образом, в действиях Липатникова А.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина Липатникова А.В. в совершении данного правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля <Свид.1>, потерпевшего <Участник ДТП>

Утверждение Липатникова о том, что при совершении маневра им был включен сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Что же касается доводов Липатникова А.В. о виновности <Участник ДТП> в совершении административного правонарушения и требований о привлечении его к административной ответственности, то они не могут быть приняты во внимание, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление факта виновности или невиновности потерпевшего не влияет на квалификацию действий Липатникова А.В. Вопрос о степени виновности водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Липатникова А.В. с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 указанной статьи, и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как обе санкции указанной статьи предусматривают одинаковое наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей, а составы, предусмотренные частью 1 и частью 3 указанной статьи, имеют единый родовой объект посягательства.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Липатникову А.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Липатникова А.В., его имущественное положение, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 16.07.2011 года подлежит изменению путем переквалификации действий Липатникова А.В. на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 12.14, п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Липатникова А.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 16.07.2011 года, вынесенное в отношении Липатникова А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ изменить, действия Липатникова А.В. переквалифицировать на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Кировский областной суд, через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Ж.А. Червоткина