Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Котельнич Кировской области 31 января 2012 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Червоткина Ж.А.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района от 28.12.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2011 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, 10.12.2011 года в 7 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

28.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 10.12.2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. В результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, ушиб носа, чувствовал себя плохо. Документы сотрудниками полиции оформлялись очень долго, более двух часов. После оформления документов сотрудники предложили проехать на медицинское освидетельствование, однако он настаивал на освидетельствовании при помощи алкотестера на месте ДТП, этого не было сделано. В тот день спиртные напитки не употреблял, никакого запаха алкоголя от него не могло исходить. Также указал, что ежедневно на работе перед выпуском на линии водителей проверяет фельдшер. Понятые при рассмотрении протокола об административном правонарушении в мировом суде не допрашивались, хотя они могут подтвердить тот факт, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, был трезвый, и никакого запаха алкоголя от него не было. Так же, в этот же день, в 10 ч. 25 мин. он добровольно прошел медицинское освидетельствование в Котельничской психиатрической больнице, согласно протоколу № 11 от 10.12.2012 года признаков употребления алкоголя установлено не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил доводы, указанные в жалобе, на её удовлетворении настаивал.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4, составивший протокол, в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2011 года в 7 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ОПЕЛЬ ВЕКТРА, г/н 757 МК 43, с признаками алкогольного опьянения, в 8 часов 35 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.12.2011г., с которым ФИО1 ознакомлен, в объяснениях указал, что «спешил на работу»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.12.2011г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10.12.2011г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном протоколе.

- письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6,

- рапортом ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» ФИО4

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 10.12.2011 года. В его присутствии сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Подписи в протоколах и письменных объяснениях принадлежат ему.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 10.12.2011 года, но ФИО1 не видел. Подписи в протоколах и письменных объяснениях принадлежат ему.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что вышеуказанные понятые приглашались сотрудниками полиции для подписания протоколов.

Показания свидетеля Краева о том, что ФИО1 не видел при подписании протоколов, опровергаются его же письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Ссылка ФИО1 на протокол № 11 от 10.12.2011 года в 10 ч. 25 мин. прохождение медицинского освидетельствования не может быть принята в качестве основания для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку прохождение таких исследований по истечении определенного времени после рассматриваемых событий не позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения на момент направления его медицинское освидетельствование сотрудников ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что при подписании протоколов он чувствовал себя плохо, в связи с чем не осознавал своих действий и подписал протоколы с такими объяснениями, не убедительны. Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, 10.12.2011 года он получил при ДТП сотрясение головного мозга, ушиб носа, лечился амбулаторно, от стационарного лечения отказался, от больничного листа отказался. Таким образом, доказательств настолько тяжёлого состояния ФИО1, при котором он не мог понимать значения своих действий, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно - ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, протокол составлен в отсутствие понятых, опровергаются письменным доказательством – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен с участием понятых, о чём свидетельствуют их подписи в протоколе, письменные объяснения понятых, показания свидетеля Бусыгина в судебном заседании, протокол подписан ФИО1 без замечаний, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в вынесенном постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района от 28.12.2011 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Червоткина