Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Котельнич Кировской области 13 марта 2012 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Шабалина Е.В.,

с участием заявителя Макарова О.В.,

представителя МО МВД России «Котельничский» по доверенности Князева С.В.,

при секретаре Глушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова О.В. <...>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Семахина А.П. от 08.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2012 г. № 35 АР 061715. 05.01.2012 г. в 00.10 час. на <№> км автодороги Вологда – Ладога Волгоградской области Макаров О.В. управлял автомобилем <...>, транзитный номер <№>, с заведомоотсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

08.02.2012 г. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Семахина А.П. № 43 ХВ № 441607 Макаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что управлял транспортным средством, являясь его владельцем, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной ФЗ №40 от 25.04.2002 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаров О.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление от 08.02.2012 г. отменить как незаконное, поскольку:

- на основании п.2 ст.4 ФЗ №40 имел право двигаться на своем автомобиле без полиса ОСАГО в течение 5 суток, а с 01.01.2012 г. – в течение 10 суток;

- машину купил ночью, когда страховые компании не работают, поэтому его действия подпадают под понятие «оперативное управление», двигался к страховой компании по месту жительства;

- в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата рассмотрения дела.

В судебном заседании Макаров О.В. подтвердил доводы, указанные в жалобе, на её удовлетворении настаивал.

Представитель МО МВД России «Котельничский» по доверенности Князев С.В. в судебном заседании полагал, что Макаров О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление от 08.02.2012 г. без изменения. Считает, что постановлением от 08.02.2012 г. Макаров О.В. привлечен за то, что являясь владельцем транспортного средства, управлял им, заведомо зная, что у него отсутствует полис ОСАГО. Добавил, что дата в копии постановления, выданной Макарову О.В., не прописалась. Факт вынесения постановления именно 08.02.2012 г. подтверждается датой получения Макаровым О.В. копии этого постановления.

Заслушав заявителя, представителя ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Объективная сторона части 2 ст.12.37 КоАП РФ выражается в:

- неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности;

- управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении Макаров О.В. управлял автомобилем с заведомоотсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов административного дела, представленных заявителем документов, следует, что Макаров О.В., приобретя 04.01.2012 г. транспортное средство, управлял им 05.01.2012 г., заведомо зная, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, в действиях Макарова О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, заведомо зная, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована.

Доводы Макарова О.В. о том, что в силу п.2 ст.4 ФЗ №40 имел право двигаться на своем автомобиле без полиса ОСАГО в течение 10 суток не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, постановлением № 43 ХВ 441607 от 08.02.2012 г. Макаров О.В. признан виновным за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть за действия, которые Макарову О.В. протоколом об административном правонарушении № 35 АР 061714 от 05.01.2012 г. не вменялись.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 08.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Макарова О.В. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Макарова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Макарова О.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 08.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Макарова О.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Макарова О.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Шабалина Е.В.