Дело № 12-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Котельнич Кировской области 23 апреля 2012 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Червоткина Ж.А.,

с участием прокурора Матвеева Д.В.,

при секретаре Балдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А. Ю., <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области от 16.03.2012 года по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2012 года Котельничским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении директора МУП «Спицынское» Орлова А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В обоснование постановления указано, что в декабре 2011 года по обращению <ФИО потребителя ком.услуг> по вопросу начисления платы за оказание услуг по теплоснабжению, выявлен факт несоблюдения МУП «Спицынское» ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «а,б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, при проведенных обследованиях соблюдения температурного режима 20.12.2010г., 24.01.2011г., 10.02.2011г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., установлено, что температура воздуха составляет +15 градусов С. Несмотря на неоднократные обращения проживающей в данной квартире <ФИО потребителя ком.услуг>, по состоянию на 26.12.2011г. снижение платы за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества в силу п. 60 Правил № 307 МУП «Спицынское», являющимся теплоснабжающим предприятием, не произведено. 26.12.2011г. директору МУП «Спицынское» Орлову А.Ю. Котельничским межрайонным прокурором вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. По результатам рассмотрения представления в межрайонную прокуратуру 13.01.2012г. директором МУП «Спицынское» Орловым А.Ю. представлен ответ, в котором указано, что предприятие является производителем, а не исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Правила № 307 в данной ситуации неприменимы, обязанность проведения перерасчета лежит на управляющих компаниях. Указанные доводы являются несостоятельными, так как оказание услуг по теплоснабжению жителям многоквартирных домов <адрес> осуществляется МУП «Спицынское» на основании соответствующих договоров, заключенных с каждым из собственников жилых помещений, начисление платы за теплоснабжение и предъявление платежных документов гражданам-потребителям производится непосредственно МУП «Спицынское» без участия управляющих компаний. Соответственно, МУП «Спицынское» в срок до 25.01.2012г. не приняло мер к устранению указанных в представлении нарушений и проведению перерасчета платы за теплоснабжение. Таким образом, директор МУП «Спицынское» Орлов А.Ю. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

16.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.Ю. по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Орлов А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он, как руководитель организации не мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, так как порядок исполнения представления прокурора определяется самостоятельно, поскольку требование об исполнении данного предписания означает вмешательство в право организации защищать свои интересы в суд по гражданскому делу по иску <ФИО потребителя ком.услуг> к МУП «Спицынское» и ООО «ЭСКО+» о защите прав потребителей. Предписание прокурором внесено 26.12.2011г., решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского района по вышеуказанному делу вынесено 29.12.2011г., в окончательной форме – 30.12.2011г., апелляционное определение на жалобу МУП «Спицынское» вынесено 06.03.2012г. Полагает, что умысла при отказе в перерасчете по оплате за отопление в отношении <ФИО потребителя ком.услуг> он не имел, т.к. исполнив предписание прокурора, он лишил бы МУП «Спицынское» законного представления возражений, представлять доказательства, обжаловать решение мирового судьи.

В судебном заседании Орлов А.Ю., защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Привалова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

В заключении прокурор Матвеев Д.В. с доводами, указанными в жалобе не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав Орлова А.Ю., защитника Привалову Л.А., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30, 33 закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч.3 ст. 22 вышеназванного закона прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч.1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Статья 17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

Согласно подп. «а,б» п. 49 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Пунктом 60 Правил № 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно п. 15 приложения N 1 Правил № 307, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С).

Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18° С до 24° С.

В судебном заседании было установлено, что в декабре 2011 года Котельничской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению <ФИО потребителя ком.услуг> по вопросу начисления платы за оказание услуг по теплоснабжению, в ходе которой выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства, а именно, в ходе проверок соблюдения температурного режима в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., проведенных 20.12.2010г., 24.01.2011г., 10.02.2011г., установлено, что температура воздуха составляет +15⁰С., однако перерасчет платы за ненадлежащее предоставление услуг по отоплению <ФИО потребителя ком.услуг> МУП «Спицынское» не произвело. В связи с допущенными нарушениями межрайонным прокурором 26.12.2011 г. в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» директору МУП «Спицынское» Орлову А.Ю., было внесено представление с требованием безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное представление прокурора заинтересованным лицом не обжаловалось.

11.01.2012г. Орловым А.Ю. на представление межрайонного прокурора был представлен ответ, который содержал фактический отказ от исполнения требований прокурора, поскольку МУП «Спицынское» является ресурсоснабжающей организацией, исполнителями по предоставлению услуг по отоплению являются управляющие компании, в данном случае ООО «Эско-Строй» и ООО УК «Ресурс», которые приняли на себя обязательства по управлению домом, обеспечению функционирования всех инженерных систем дома, в том числе, систем отопления, предоставлению коммунальных услуг гражданам. МУП «Спицынское» оказывает услугу по отоплению до стены жилого дома, соответственно несет ответственность по данному участку.

Указанные доводы являются несостоятельными, так как МУП «Спицынское» непосредственно производит начисление платы за теплоснабжение и предъявление платежных документов гражданам-потребителям, соответственно, МУП «Спицынское» обязано при наличии к тому оснований производить перерасчет платы за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, Орлов А.Ю., являясь директором МУП «Спицынское», т.е. должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, умышленно не выполнил в установленные сроки законные требования прокурора по устранению выявленных нарушений законодательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора МУП «Спицынское» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как умысла на невыполнение требований прокурора не имел, поскольку выполнение предписания лишило бы МУП «Спицынское» права на представление возражений относительно исковых требований, предъявленных <ФИО потребителя ком.услуг> к МУП «Спицынское», а также представлять суду доказательства, обжаловать вынесенное решение, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Представление прокурора является одной из мер прокурорского реагирования в случае выявления фактов нарушения закона, при вынесении представления прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему ФЗ "О прокуратуре РФ" полномочий, то у должностного лица директора МУП «Спицынское» Орлова А.Ю. отсутствовали законные основания для неисполнения требований прокурора. Исполнение требований прокурора не лишает лицо возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов, а также предоставления суду возражений на предъявленные исковые требования и доказательств, подтверждающих свои доводы относительно их.

Указанные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном решении.

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, процессуальных нарушений при рассмотрения дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе, на основании ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 от 16.03.2012г. в отношении Орлова А. Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Орлова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Червоткина