Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 4 июля 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Брагина Д.С.,

защитника Вагина Н.В., представившего удостоверение № 48 и ордер № 201004,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Брагина Д.С., <...>, в 2011 году привлекавшегося к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

19.04.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД при ОВД по Котельничскому району К. в отношении Брагина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Брагин в 9 часов 58 минут 19.04.2011 г. на 321 км. автодороги «Вятка» управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 3.21 ПДД, в зоне с ограниченной видимостью.

31.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 75 Кировской области вынесено постановление о привлечении Брагина к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Брагин подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы привел следующие доводы. В качестве доказательств его вины мировым судьей признаны протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схема участка автодороги, а также показания, данные инспектором ГИБДД в судебном заседании. Между тем, по его мнению, показания инспектора, данные им в судебном заседании, противоречат рапорту, поданному на имя начальника ОВД. В рапорте инспектора нет ссылок на показания, данные в судебном процессе. По мнению автора жалобы должна быть составлена дополнительная схема участка автодороги, на котором было совершено правонарушение в присутствии понятых, т.к. первоначально составленная схема не соответствует действительности.

В судебном заседании Брагин поддержал жалобу, указав, что он действительно опередил движущийся в попутном направлении автомобиль <...>, при этом перед началом маневра видел дорожный знак 3.20 ПДД «обгон запрещен», однако ширина проезжей части расширилась, имела фактически три полосы. Кроме того, дорожная разметка была не видна, дорожного знака 5.15.7 «направление по полосам» не имелось. Впереди идущий автомобиль <...> двигался в правом ряду, практически правым колесом по обочине. Опережение данной автомашины он совершил, чтобы предотвратить ДТП. При выполнении маневра, исходя из трех полос, он представил перед собой среднюю ось, которую не пересек.

Адвокат Вагин Н.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи, дополнив, что исходя из ширины проезжей части и отсутствия дорожной разметки, Брагин при выполнении маневра опережения впереди идущего транспортного средства на полосу встречного движения не выезжал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что 19.04.2011 г. вместе с инспектором ДПС ГИБДД К. находился на смене по охране общественного порядка и обеспечения соблюдения правил дорожного движения. Около 10 часов они находились в патрульной автомашине в <адрес>. Когда поднимались в гору на <...> км., то увидели, что на встречу к ним, по их полосе движется автомашина <...>, которая совершала обгон автомашины <...> в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», то есть нарушила правила дорожного движения. Развернувшись и включив сигнализацию, они стали преследовать <...>, которая на <...> км. остановилась, ее водитель Брагин разговаривал по сотовому телефону. К. стал составлять административный материал. На момент совершения обгона <...> двигалась по своей полосе, приняв крайне правое положение, аварийной ситуации не создавала. Брагин выехал на полосу встречного движения, совершил маневр и принял крайнее правое положение на своей полосе. Дорожная разметка была с прошлого года, видно ее было плохо.

Заслушав указанных лиц, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 19.04.2011 г. в 9 часов 58 минут Брагин на <...> км. автодороги «Вятка» управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 3.21 ПДД, в зоне с ограниченной видимостью.

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 19.04.2011 г. (л.д. 2), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапорте инспектора ДПС К. (л.д. 4).

Данные доказательства нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы, в том числе и схемой дислокации дорожных знаков и показаниями свидетеля М.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отмечает, что сам Брагин не отрицает, что перед выполнением маневра видел знак 3.20 ПДД «обгон запрещен», однако сменил полосу движения, опередил впереди идущее транспортное средство и вновь занял правую полосу.

Утверждение Брагина о том, что выполняя маневр он не пересек условную осевую линию, которая делила ширину проезжей части, суд отвергает как несостоятельную, так как Брагин двигался по дороге с двусторонним движением имеющем две полосы. Дополнительная полоса (дорожный знак 5.15.3 и 5.15.4 ПДД), установлена на подъеме и предназначена для транспорта, идущего во встречном от Брагина направлении, а не для попутного.

Доводы Брагина об отсутствии знака 5.15.7 «направление по полосам» также не состоятельны, так как наличие данного знака не предусмотрено дислокацией дорожных знаков.

Суд не оспаривает доводы заявителя о том, что сплошная линия - дорожная разметка 1.1. приложение №2 ПДД была не видна. Однако в соответствии с указанным приложением в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Данные требования Брагиным были нарушены.

Судом при рассмотрении жалобы не установлено каких-либо существенных противоречий между содержанием рапорта инспектора ДПС Сухих и его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 г. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Кировской области от 31 мая 2011 года о назначении Брагину Д.С. административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Брагина – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья П.В. Колотовкин