Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Котельнич Кировской области 20 июля 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Червоткина Ж.А.

с участием заявителя Колбина С.А.,

представителя ОНД Котельничского района и города Котельнича Михайлова И.А.,

при секретаре Балдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбина С.А., <...>, генерального директора ООО <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора Котельничского района по пожарному надзору Н. от 29.06.2011 года о наложении на должностное лицо Колбина С.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2011 года государственным инспектором Котельничского района по пожарному надзору Н. вынесено постановление № 226 по делу об административном правонарушении в отношении Колбина С.А. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Колбин С.А. подал на него жалобу, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанные в постановлении нарушения были выявлены в результате проведенной проверки в сентябре 2010г., по результатам которой ему вынесено предписание, в котором установлен срок их исполнения до 1.09.2011г. 29 июня 2011г. за указанные нарушения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что наложение наказания до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков является незаконным, а срок привлечения к ответственности за нарушения, выявленные сентябре 2010г. истек. Также, перечисленные нарушения, указанные в постановлении от 29.06.2011г. уже практически не существовали в том виде, как они изложены в постановлении.

В судебном заседании Колбин С.А. подтвердил доводы, указанные в жалобе, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ОНД Котельничского района и города Котельнича Михайлов И.А. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, считает постановление законным и обоснованным, пояснив, что система пожарной сигнализации, имеющаяся в кафе, защищает не все помещения, имеющийся план эвакуации не соответствует ГОСТу, окно не должно функционировать по своему назначению, а в кафе оно заделано гиспокартоном, минватой, с ответственным за обеспечение пожарной безопасности не проведено обучение пожарно-техническому минимуму.

Заслушав Колбина С.А., представителя ОНД Котельничского района и города Котельнича Михайлова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. от 21.04.2011, с изм. от 25.04.2011) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению от 29.06.2011 г. № 226 о назначении административного наказания, при проведении проверки 26.05.2011 года Котельничской межрайонной прокуратурой по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в ООО <...> установлено, что директор ООО <...> Колбин С.А., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности кафе «Тройка», нарушил требования законодательства о пожарной безопасности, а именно:

1. ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение пожарно-техническому минимуму, чем нарушены требования ст. 151, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 321 НПБ Обучение мерам пожарной безопасности;

2. кафе не обеспечено рабочей системой пожарной сигнализации, чем нарушены требования ст. 54 п.7 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г., п. 98 ППБ 01-03;

3. план эвакуации людей на случай пожара отсутствует, чем нарушены требования ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 16 ППБ 01-03;

4. окно заделано гипсокартонном, минватой, чем нарушены требования ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ, п.40 ППБ 01-03.

Также судом установлено, что 22.09.2010г. государственным инспектором ОГПН Котельничского района вынесено предписание № 226/1/145, согласно которому в период с 10.09.2010г. по 22.09.2010г. в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в кафе «Тройка» были выявлены вышеперечисленные нарушения. Указанным предписанием установлен срок устранения данных нарушений – 1.09.2011г.

Колбин С.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение указанных норм и требований по постановлению госинспектора Котельничского района по пожарному надзору от 12.12.2009 года к штрафу 1000 рублей. Колбин С.А. пояснил, что штраф уплачен им 25 мая 2010 года.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Колбин С.А. на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не считался подвергнутым административному наказанию.

Других сведений о привлечении Колбина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в деле не имеется.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 3.06.2011 года №120-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, Федеральный закон №120 ФЗ от 3.06.2011 года обратной силы не имеет, в соответствии со ст.1.7 КоАП РФ, применению подлежит двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проверка, в ходе которой установлено, что в кафе ООО <...> по адресу <адрес> имеются нарушения требований пожарной безопасности, проводилась помощником прокурора 26 мая 2011 года, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором 9 июня 2011 года

То обстоятельство, что 22 сентября 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, были выявлены аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, не может являться основанием для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 22 сентября 2010 года по факту совершения правонарушения, выявленному прокурором, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по своей правовой природе является длящимся, направление предписания органов госпожнадзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности не прекращает совершаемое правонарушение, к административной ответственности лицо привлечено не было, протокол об административном правонарушении не составлялся, то есть, доказательств выявления 22 сентября 2010 года именно административного правонарушения, характеризующегося совокупностью признаков, образующих состав правонарушения, не имеется, а выявлены были нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, днём обнаружения данного длящегося административного правонарушения следует считать день, когда прокурором, уполномоченным возбудить дело об административном правонарушении в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ, был выявлен факт его совершения.

Сам по себе факт вынесения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Наличие на момент проверки 26 мая 2011 года и возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении 9 июня 2011 года нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении, Колбиным С.А. не отрицается, им указывается лишь на частичное устранение нарушений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела лицом, вынесшим постановление, не допущено.

Наказание Колбину С.А. назначено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Котельничского района по пожарному надзору Н. от 29.06.2011 года о наложении на Колбина С.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Колбина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Кировский областной суд, через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Ж.А. Червоткина