Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Котельнич Кировской области 14 июля 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Червоткина Ж.А.,

с участием заявителя Гулина А.А.,

при секретаре Балдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулина А.А., <...>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МРО МВД России «Котельничский» от 25.06.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25.06.2011г., Гулин А.А., 25.06.2011г. в 15 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> управляя автомашиной <...> в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал с находящейся справа автомашиной ВАЗ 21140, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

25.06.2011 года инспектором ОГИБДД МРО МВД России «Котельничский» по доверенности К., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гулина А.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Гулин А.А. подал на него жалобу, просит постановление отменить, так как вину в совершении административного правонарушения не признаёт.

В судебном заседании Гулин А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что 25 июня 2011 года около 15 часов на своём автомобиле марки <...> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, с ним в автомобиле находилась <родственница> Ж. Перед перекрёстком с <адрес> стоял самосвал с включённым сигналом поворота налево. Он подъехал к самосвалу, остановился за ним, они стояли несколько секунд, затем самосвал стал поворачивать налево, а он продолжил движение прямо, вправо не выезжал, сигналов поворота не включал. В это время автомобиль марки <...> проехал справа от него, столкнулся с его автомашиной, после чего <...> проехал ещё около 6 метров вперёд.

Свидетель Ж., супруга Гулина А.А., в судебном заседании пояснила, что 25 июня 2011 года в 14 часов 50 минут она с мужем на автомобиле Фольксваген ехала по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Перед перекрёстком с <адрес> остановились за грузовой автомашиной, у которой был включен левый поворот, стояли около 5 минут. Затем грузовой автомобиль продолжил движение налево, а муж поехал прямо. В это время с их автомашиной столкнулась автомашина <...>, двигавшаяся сзади в попутном направлении, проехала ещё около 6 метров и остановилась. Водитель <...> двигался с большой скоростью.

Заслушав Гулина А.А., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании оглашены объяснения Гулина А.А. от 25 июня 2011 года о том, что 25 июня 2011 года около 15 часов он управлял своим автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по своей полосе движения ближе к середине проезжей части дороги. Впереди него ехал автомобиль <...> самосвал, который перед перекрёстком <адрес> включил левый указатель поворота. Водитель <...> затормозил на перекрёстке, пережидая встречный транспорт, и он также затормозил за <...>. В тот момент когда <...> приступил к манёвру поворота налево, то он решил объехать его справа и продолжить движение дальше прямо. Когда он принял вправо, то тут же почувствовал удар и увидел справа автомашину <...>, машины столкнулись. Считает, что машина <...> очень быстро ехала, и он не успел среагировать, начав движение вправо, он проехал около 0,5 метра и поэтому не считает, что двигался по проезжей части.

По поводу наличия существенных противоречий между объяснениями в судебном заседании и имеющимися письменными объяснениями в материалах дела, Гулин А.А. пояснил, что 25 июня 2011 года находился в шоковом состоянии, поэтому дал такие объяснения.

Также в судебном заседании оглашены письменные объяснения водителя <...> Р. о том, что 25 июня 2011 года он управлял своим автомобилем <...>, около 15 часов двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/час. Подъезжая к перекрёстку улиц <адрес> и <адрес>, он заметил автомобили, которые стояли, впереди грузовая автомашина, а позади её автомашина <...>. Данные машины стояли ближе к середине проезжей части дороги. Справа от этих машин было расстояние до обочины для проезда машин. Он понял, что стоящие машины, в том числе и <...>, будут поворачивать налево, а он поехал прямо. Когда он поравнялся с автомашиной <...>, которая находилась слева от него, она начала двигаться прямо и чуть вправо в его сторону, в этот момент произошло столкновение, после которого они остановились.

Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, свидетелю Р. были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая объяснения Гулина А.А., данные им в судебном заседании о том, что он траекторию движения своего автомобиля не менял, суд оценивает критически, как направленные на избежание административной ответственности.

В то же время суд считает возможным положить в основу решения оглашенные в судебном заседании объяснения Гулина А.А. от 25 июня 2011 года о том, что он решил объехать <...> справа и продолжить движение дальше прямо, для чего принял вправо, проехал около 0,5 метра и почувствовал удар от столкновения с автомашиной <...>, поскольку данные объяснения согласуются с оглашёнными объяснениями Р.

Гулину А.А. было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Доказательств того, что он в силу своего физического или психического состояния не мог адекватно оценивать обстановку, в которой находился, не представлено.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Гулин А.А. в судебном заседании пояснил, что никаких сигналов световыми указателями поворота он не подавал, следовательно, Р. не был предупреждён о выезде Гулина А.А. из занимаемой полосы. При этом расстояние, на которое выехал Гулин А.А. вправо, принципиального значения не имеет.

Показания свидетеля Ж. о невиновности Гулина А.А. суд оценивает критически, поскольку она является близким родственником лица, в отношении которого ведётся производство по делу, следовательно, заинтересована в благоприятном для Гулина А.А. исходе дела.

Вина Гулина А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МРО МВД России «Котельничский» К.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2011г.,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- протоколом об административном правонарушении 43 СА 943240 от 25.06.2011г.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД МРО МВД России «Котельничский» К. не допущено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ж. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МРО МВД России «Котельничский» от 25.06.2011 года в отношении Гулина А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гулина А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Кировский областной суд, через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Ж.А. Червоткина