Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 15 апреля 2011 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайпрокурора Селезеневой Л.А.,

законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Клюевой В.Д., действующей на основании устава; Клюевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010 г.,

защитника – адвоката Кофаровой Ф.А., представившей удостоверение № 144 и ордер № 014464,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Клюевой В.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Натали», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 2 марта 2011 года ООО «Натали» за незаконную продажу табачных изделий, продажа которых запрещена на расстоянии менее чем 100 метров от границы образовательного учреждения, привлечено к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

4 апреля 2011 года в Котельничский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении с жалобой законного представителя ООО «Натали» Клюевой В.Д., в которой она считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с грубым нарушением норм КоАП РФ, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. В феврале 2008 года ООО «Натали» получило заключение 12-ти служб города Котельнича (в частности – ЦГСЭН, архитектуры, управления имуществом, управления экономического развития, торговли и бытовых услуг) на торговлю в магазине «На Школьной». В том числе разрешение было дано и на табачную продукцию, причем было измерено расстояние от магазина до школы № 5, которое соответствовало 100 метрам, а в декабре 2010 года этими же службами, выдавшими и не отменившими своё заключение, общество обвиняется в правонарушении. На фоне этой стрессовой ситуации, при подготовке к рассмотрению дела в суде у неё (Клюевой В.Д.) 28 февраля 2011 года случился сердечный приступ, в результате ей было назначено интенсивное лечение. 2 марта 2011 года по состоянию здоровья она не смогла участвовать в судебном заседании, о чем утром позвонила секретарю судьи и попросила перенести рассмотрение дела. В этот же день ею было направлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела, которое поступило в суд в 14 часов 2 марта 2011 года. О том, что ею было заявлено такое ходатайство, Клюева предупредила и своего адвоката. С 6 до 21 марта 2011 года юрист предприятия ежедневно пыталась выяснить на какое число перенесено дело, только 18 марта 2011 года ей сообщили, что судьёй вынесено решение по административному делу – на предприятие наложен штраф, было предложено явиться за решением 21 марта 2011 года, когда и было получено постановление об административном правонарушении. Автор жалобы считает, что постановление по делу об административном правонарушении нельзя было датировать 2 марта, т.е. задним числом, поскольку судья его вынесла фактически 21 марта 2011 года. Таким образом, Клюева В.Д. полагает, что суд, рассмотрев в её отсутствие дело об административном правонарушении, грубо нарушил право предприятия на судебную защиту, лишил её права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление ходатайств и подтверждений своей невиновности. Лишив её всех прав, суд сделал вывод о виновности, хотя торговля осуществлялась на основании официально выданного заключения контролирующих органов, при этом суд не выяснил у них, почему не отозвав своего разрешения на продажу табачных изделий, поставили вопрос о наказании. Кроме того, автор жалобы считает, что постановление об административном правонарушении вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что также является основанием его отмены.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Натали» - Клюева В.Д. настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что реализация табачных изделий в магазине осуществлялась в соответствии с действующим законодательством и заключением от 2008 г. об открытии торговой точки, подписанным службами города, в том числе главным архитектором и ЦГСЭН. После проведения проверки, проводимой прокуратурой, она лично замеряла расстояние от крыльца магазина до крыльца школы № 5, которое по ближайшему пути следованию составило более чем 100 метров. 28.02.2011 г. у нее ухудшилось состояние здоровья, утром 02.03.2011 г. около 8 часов 30 минут она позвонила в судебный участок № 20, разговаривала с секретарем судьи, сообщила, что по состоянию здоровья не может участвовать судебном заседании, просила его отложить. На это ей пояснили, что ходатайство должно быть подано в письменном виде. Ходатайство смогла представить в мировой суд лишь в 14 часов. После этого на протяжении нескольких дней она и юрист ООО «Натали» Клюева Н.В. неоднократно предпринимали попытки узнать на какую дату перенесено судебное заседание, однако от секретаря и помощника мирового судье получали ответ, что судья занята, дело об административном правонарушении находится у нее. С мировым судьей она лично не общалась. О том, что в отношении ООО «Натали» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, узнала лишь 21.03.2011 г.

Законный представитель юридического лица Клюева Н.В. дала аналогичные объяснения, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Кофарова Ф.А. поддержала доводы жалобы, указав, что реализация табачных изделий осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, заключением на открытие торговой точки, а также экспертным заключением о соответствии магазина «На школьной» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. При открытии торговой точки в 2008 г. ни ЦГСЭН, ни иными службами не было указано на наличие каких-либо нарушений, в том числе связанных с реализацией табачных изделий. При рассмотрении дела об административном нарушении мировой судья грубо нарушила права представителей ООО «Натали», судебное заседание не отложила, их право, предусмотренное 25.1 КоАП РФ на участие в судебном заседании, заявление ходатайств и исследование материалов нарушила. Кроме того, мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 21.03.2011 г. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

В заключении старший помощник Котельничского межрайонного прокурора Селезенева Л.А. указала, что проведенной проверкой был выявлен факт реализации табачных изделий в магазине на <адрес> ООО «Натали» на расстоянии менее 100 метров от границы образовательного учреждения. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством. Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.03.2011 г. представители ООО «Натали» и их адвокат были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания данные лица не заявляли, о причинах неявки не сообщили. В связи с этим дело об административном правонарушении в ООО «Натали» было рассмотрено мировым судьей в их отсутствии. Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении мировым судьей не допущено. Права представителей ООО «Натали» при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав указанных лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 14.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу п.5 ст.3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Таким образом, свободная реализация табачных изделий ограничена нормами указанного Федерального закона.

Судом установлено, что при проверке, проведенной Котельничской межрайонной прокуратурой совместно с ОБЭП ОВД по Котельничскому району 3 декабря 2010 года, в магазине «На Школьной», принадлежащем ООО «Натали» и расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт продажи табачных изделий. Вместе с тем, указанный магазин расположен в 34,4 метрах от границ территории МОУ СОШ с УИОП № 5, которое является образовательной организацией. По результатам проверки 6 декабря 2010 года Котельничским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Натали», материалы дела переданы в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе, откуда поступили для рассмотрения мировому судье судебного участка № 20 Кировской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.3-4); объяснениями С..(л.д.6) и Н. (л.д.7), подтверждающими факт продажи в вышеуказанном магазине сигарет 3 декабря 2010 года (л.д.6); выкопировкой плана г.Котельнича с расположением границ МОУ СОШ № 5 и <адрес> (л.д.8); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 декабря 2010 года, согласно которому расстояние от <адрес> (место расположения магазина) до границы территории МОУ СОШ № 5 составляет 34, 497 метра, измерение проводилось с использованием лазерного измерительного прибора LDM 100 Lasermeter (л.д.9); расходной накладной от 30 ноября 2010 года <№>, подтверждающей поставку сигарет в магазин «На Школьной» ООО «Натали», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей, рассматривающим дело, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сам факт продажи табачных изделий в указанном магазине не оспаривается и законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим дело, сделан обоснованный вывод о том, что юридическим лицом ООО «Натали» продажа табачных изделий в магазине «На Школьной» осуществляется в нарушение п.5 ст.3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», ограничивающего их свободную реализацию, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

Факт осуществления в магазине «На Школьной» реализации табачных изделий в нарушение п.5 ст. 3 ФЗ РФ от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» подтверждается и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.03.2011 г., которым решение Котельничского районного суда от 09.02.2011 г. о запрете продажи табака в указанном магазине оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителей ООО «Натали» - без удовлетворения.

Ссылка Клюевой В.Д. на заключение служб города Котельнича, согласовавших в 2008 году открытие торговой точки по адресу: <адрес>, является несостоятельной, поскольку наличие такого заключения само по себе не освобождает ООО «Натали» от ответственности за нарушения Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», не содержит указанное заключение и сведений о расстоянии между магазином «На Школьной» и границей территории образовательного учреждения МОУ СОШ № 5.

Суд не соглашается с выводами автора жалобы о нарушениях мировым судьёй процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что 31 января 2011 года мировой судья судебного участка № 20 Кировской области приняла к своему производству дело об административном правонарушении в отношении ООО «Натали», назначив его к рассмотрению на 15 часов 30 минут 14 февраля 2011 года. В судебном заседании 14 февраля 2011 года, проведенном с участием прокурора, защитник Кофарова Ф.А. изложила доводы, выражающие несогласие с привлечением ООО «Натали» к административной ответственности, которые поддержали и законные представители юридического лица Клюева В.Д. и Клюева Н.В., также участвовавшие при рассмотрении дела. Однако, заслушав указанных лиц, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.7 КоАП РФ, сочла необходимым для правильного рассмотрения отложить рассмотрение дела с их участием на 2 марта 2011 года в 9 часов, о чем вынесла определение (л.д.39-40). Таким образом, и законные представители ООО «Натали» и защитник Кофарова Ф.А. были извещены о времени и месте следующего судебного заседания по делу.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В то же время, на момент рассмотрения дела 2 марта 2011 года мировому судье не поступило никаких письменных ходатайств от участников процесса об отложении рассмотрения дела. Направленное 2 марта 2011 года мировому судье ходатайство генерального директора общества Клюевой В.Д. содержит просьбу отложить до её выздоровления рассмотрение гражданского дела по иску Котельничского межрайонного прокурора к ООО «Натали» (л.д.47), и не относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении. Более того, невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья генерального директора Клюевой В.Д. не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права с помощью иного законного представителя, а также защитника, с которым заключено соглашение. Вместе с тем, от адвоката Кофаровой, осуществляющей защиту ООО «Натали» по соглашению и извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств мировому судье не заявлялось.

Суд также учитывает, что доводы законных представителей лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и защитника, относительно обстоятельств дела, и их позиция были изложены ими в судебном заседании 14 февраля 2011 года, мировым судьей при вынесении постановления указанные доводы были оценены и проанализированы.

Кроме того, представители ООО «Натали» Клюева В.Д. и Клюева Н.В., а также адвокат Кофарова Ф.А. участвовали при рассмотрении жалобы на невступившее в закону силу постановление мирового судьи в районном суде, им было предоставлена возможность заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных документов и доказательств, они не были ограничены в исследовании материалов дела об административном правонарушении, дачи пояснений по существу дела.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе и заявлениях представителей юридического лица и их адвоката и нарушении права на участие в судебном заседании и судебной защите их права суд признает не состоятельными.

Заявление законного представителя юридического лица Клюевой В.Д. и адвоката Кофаровой о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей «задним числом» 21 марта 2011 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, являются надуманными, так как ничем не подтверждены и опровергаются заключением прокурора Селезеневой Л.А., участвовавшей в судебном заседании 02.03.2011 года.

Несвоевременное вручение копии постановления по делу об административном правонарушении представителям ООО «Натали» суд не считает существенным нарушением действующего административного законодательства, являющимся основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые бы не позволили полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ООО «Натали» правильно квалифицированы по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 2 марта 2011 года о назначении ООО «Натали» административного наказания по ст.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Клюевой В.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья П.В. Колотовкин