Решение по делу об оспаривании административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ
г.Котельнич 6 июля 2010 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство об администра­тивном правонарушении - Смирнова В.И.,

защитника- адвоката Вагина Н.В., представившего удостоверение № 48 и ордер №201054,

потерпевшего ФИО_Потерпевшего.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспек­тора ДПС ГИБДД ОВД по Котельничскому району ФИО1, при секретаре Ложеницыной Н.Г.,

рассмотрев жалобу Смирнова В.И., хх.хх.хххх г.р., уроженца ..., работающего ..., проживающего: ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Котельничскому району от 12.06.2010 г. по делу об административном пра­вонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Котельничскому району ФИО1 в отношении Смирнова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Смирнов В.И. в 12 часов 15 минут 12 июня 2010 года около дома №н на ул. ..., управляя автомобилем ВАЗ1, государственный регистрационный знак №н 208 МТ 43, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречно идущему автомобилю, в результате че­го произошло ДТП, и вынесено постановление о привлечении его к админист­ративной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении администра­тивного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Смирнов В.И. подал на него жалобу, указав, что он начал выполнять маневр разворота после того, как убедился в от­сутствии встречного транспортного средства, приближающийся автомобиль увидел в зеркало заднего вида уже при завершении разворота, после чего по­чувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Считает, что причиной до­рожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя встречного автомобиля ФИО_Потерпевшего В связи с этим Смирнов В.И просит отменить постановление об административном правонарушении и пре­кратить производство по делу.

В судебном заседании Смирнов В.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что маневр разворот он начал выполнять, предварительно пропустив в попут­ном направлении автомашины и убедившись в отсутствии по близости транс­портных средств во встречном направлении. Уже после завершения маневра,

находившийся в салоне автомашины его сын закричал, что приближается транспортное средство, после чего произошло столкновение. Причиной ДТП послужило превышение скорости водителем ВАЗ2.

Адвокат Вагин Н.В. поддержал жалобу Смирнова, указав на то, что ма­невр разворота Смирновым на момент ДТП был завершен. Причиной ДТП яви­лось нарушение водителем автомашины ВАЗ2 ФИО_Потерпевшего п. 10.1 ПДД, так как он ехал со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянно­го контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер для из­бежания ДТП. Показания ФИО_Потерпевшего не соответствуют пояснениям Смирнова и установленным обстоятельствам происшедшего. Считает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по делу об административ­ном правонарушении прекращению.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Котельничскому району ФИО1 суду показал, что 12.06.10 им было получено сообщение о ДТП на ул. .... Прибыв на место происшествия, им в присутствии понятых и водителей была составлена схема ДТП. По результатам разбирательства было установлено, что водитель ВАЗ1 Смирнов нарушил правила дорожного движения, а именно выполняя маневр - разворот вне перекрестка, не уступил встречно идущей автомашине ВАЗ2 под управлением ФИО_Потерпевшего дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В связи с этим им на Смирнова был составлен протокол об административном правона­рушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Потерпевший ... суду пояснил, что хх.хх.хххх г. около 12 часов 12 минут он выехал на принадлежащей его брату автомашине ВАЗ2 от дома культуры по ул. Победы в сторону ул. Советской. Проехав не более 400 метров, не доезжая магазина «Искра» увидел, что из-за встречно иду­щего транспорта неожиданно на его полосу движения выехала автомашина ВАЗ1, которая стала выполнять разворот. Он стал тормозить, но избе­жать ДТП не смог. В момент ДТП скорость он не превышал, двигался со скоро­стью не более 40 км. в час. Считает виновным в ДТП водителя ВАЗ1, ко­торый выполнил разворот в неположенном месте, не убедившись в его безопас­ности. В результате ДТП правая передняя часть его автомашины была повреж­дена. Просит в удовлетворении жалобы Смирнова отказать.

Заслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении закон­ным и обоснованным, а жалобу Смирнова - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных По­становлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка во­дитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встреч­ным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что хх.хх.хххх г. в 12 часов 15 минут Смирнов В.И., под управлением автомашиной ВАЗ1, государственный регистра­ционный знак №н 208 МТ 43 находился на правой обочине дороги по направле­нию к ул.... напротив дома №н по ул...., откуда начал

маневр разворота. Выполняя маневр разворота, Смирнов в нарушение п.8.8 ПДД не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по ул.Победы автомобилю ВАЗ2, государственный регистрационный номер №н 205 МО 43, под управлением ФИО_Потерпевшего, в результате чего произошло столкнове­ние указанных автомобилей, тем самым Смирнов допустил нарушение ч.3 ст.12.14КоАПРФ.

Факт нарушения Смирновым п.8.8 Правил дорожного движения подтвер­ждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц: потерпевшего ФИО_Потерпевшего инспектора ДПС ФИО1, протоколом об администра­тивном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где содержатся сведения о характере и локализации по­вреждений автомашин (правая передняя часть автомашины ВАЗ2 и правая задняя часть автомашины ВАЗ1), оглашенными письменными объясне­ниями участников ДТП, схемой места совершения административного право­нарушения.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя встречной автомашины ФИО_Потерпевшего необоснованны­ми, так как опровергаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании дока­зательств суд приходит к выводу, что факт нарушения Смирновым В.И. п.8.8 Правил дорожного движения установлен инспектором ДПС верно, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Котельничскому району от 12.06.2010 г. о назначении Смирнову В.И. административ­ного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смирнова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Колотовкин