Р Е Ш Е Н И Е
г.Котельнич 19 августа 2010 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.
с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Третьякова С.И.,
защитника – адвоката Кафаровой Ф.А., представившей удостоверение № 144 ордер № 014414,
при секретаре Ложеницыной Н.Г.,
рассмотрев жалобу Третьякова С.И., хх.хх.хххх г.р., уроженца ..., гр-на РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Кировской области от 29.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
11.06.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД при ОВД по Орловскому району Инспектор1 в отношении Третьякова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 11.06.2010 г. в 08 час. 45 мин. на федеральной автодороге «Вятка» Кировской области он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования №N.
29.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 75 Кировской области вынесено постановление о привлечении Третьякова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от 29.07.2010 г. доказательствами, подтверждающими вину Третьякова, являются: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, с которым Третьяков не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования №N.
Третьяков С.И., не согласившись с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья дал неверную оценку установленным фактам, не стал трактовать возникшие сомнения в его пользу. Второй результат пробы медицинского освидетельствования, показавший алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,2 мг./л., был выше первого в связи с тем, что непосредственно перед второй пробой он покурил. Участвующий в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач-нарколог Врач1 подтвердил, что после курения анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе показывает наличие алкоголя 0,03 мгл./л. Согласно п.п. 7 и 8 Приказа №N Минздрава и прилагаемой к нему Инструкции освидетельствование проводится с использованием зарегистрированных изделий медицинского назначения индикации и измерений и медицинские технологии, разрешенные к применению. В руководистве по эксплуатации и паспорте анализатора «Lion Alcolmeter 500», указано, что ранее чем через 2 минуты после курения освидетельствование проводить нельзя. С момента прекращения курения до второго освидетельствования прошло несколько секунд. В соответствии с п. 16 указанной Инструкции «Заключение о состоянии опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут». Считает, что при освидетельствовании в случае, если учитывать предусмотренную при применении алкометра погрешность, равную 0,0475 млг. /л., и увеличение показателя на 0,03 млг./л. после курения, то выявленная норма не будет превышать допустимую. Просит постановление мирового судьи от 29.07.2010 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В судебном заседании Третьяков поддержал доводы, изложенные в жалобе, добавив, что после медицинского освидетельствования 11.06.2010 г. сотрудники ДПС ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении, выдали временное разрешение, довезли до его автомашины, после чего он продолжил движение на автомашине, уехал в г. Киров, где ездил целый день.
Участвующая в судебном заседании защитник Третьякова - адвокат Кафарова Ф.А. поддержала доводы заявителя, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Третьякова состава правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Третьякова Н.Г., пояснила что Третьяков является ей супругом. 10.06.2010 г. он употребил спиртное на дне рождение матери, утром 11.06.2010 г. они с мужем на его автомашине выехали в г. Киров, автомашиной управлял супруг, был трезв, чувствовал себя нормально. За г. Орловым их автомашину остановили сотрудники ДПС, почувствовали от Третьякова запах алкоголя, предложили освидетельствоваться на месте, после чего вместе с супругом сотрудники ДПС уехали в Орлов, она осталась в автомашине на дороге. Спустя некоторое время сотрудники ДПС довезли супруга до их автомобиля и они продолжили движение в Киров.
Заслушав заявителя, свидетеля, защитника, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, суд находит жалобу Третьякова подлежащей удовлетворению.
Исследованными в судебном заседании материалами, установлено, что 11.06.2010 г. в 8 час. 45 мин. автомашина под управлением Третьякова была остановлена сотрудниками ДПС, в связи с запахом алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результатами измерения было установлена концентрация алкоголя в выдохе 0,215 млг./л. при погрешности прибора 0,02 млг./л. С данным результатам Третьяков не согласился в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования первый результат пробы показал концентрацию алкоголя 0,15 млг./л., второй 0,2 млг./л. В связи с чем было врачом наркологом вынесено заключение об установлении состояния опьянения. Данный акт послужил основанием для привлечения Третьякова к административном ответственности
Данные обстоятельства суд считает установленными, они положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, заявителем и защитником не оспариваются.
Согласно примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (действовавшему на момент совершения инкриминируемого правонарушения) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более мг. на литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянения веществ.
Порядок, основания направления и освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, а также оформление его результатов установлен «Правилами освидетельствования …» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а также ст. 27.12 КоАП РФ.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действует в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 № 1).
Порядок и основания направления Третьякова на медицинское освидетельствование были сотрудниками ДПС соблюдены и не оспариваются.
В тоже время в ходе судебного заседания судом установлено, что при медицинском освидетельствовании были допущены нарушения порядка его проведения и оформление результатов.
Так, согласно п. 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Решением Верховного Суда РФ от 28.04.2009 г. по заявлению Сагнаева А.Г. (ГКПИ09-461), п. 16 Инструкции, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308, в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе (состояние опьянения 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), признан не действующим.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач-нарколог Свидетель, проводившая медицинское освидетельствование Третьякова, показала, что указанные в акте №N результаты проб, равные 0,15 и 0,2 млг./л установлены ею без учета погрешности прибора анализатора «Lion Alcolmeter 500», равной 0,0475 млг./л. В связи с чем после первой пробы она дала заключение что, состояние опьянения не установлено, записав это в акте. При повторной пробе результат показал 0,2 млг./л., что выше предельно допустимой нормы даже при учете погрешности. В связи с этим она внесла исправления в акт, зачеркнув «не».
Показания свидетеля Свидетель полностью соответствуют содержанию Акта №N.
Таким образом, судом установлено, что вывод о состоянии опьянения Третьякова был сделан лишь по результатам одного положительного результата, при наличии также одного отрицательного.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, устанавливающим алкогольное опьянение водителя Третьякова С.И..
Кроме того, суд не находит оснований оспаривать возможность повышения показателя алкометра при взятии пробы непосредственно после курения. Это подтверждается не только показаниями наркологов Свидетель и Врач1, допрошенных мировым судьей, но и руководством по эксплуатации алкометра.
Таким образом, не установлено достаточных доказательств, подтверждающих управление Третьяковым автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 от 29 июля 2010 года о назначении Третьякову С.И. административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья П.В. Колотовкин