Р Е Ш Е Н И Е
г. Котельнич 18 января 2011 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Глушкова Н.П.,
при секретаре Агапитовой Ю.А.,
рассмотрев жалобу Глушкова Н.П., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 от 27 октября 2010 года о назначении ему административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
1 октября 2010 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Котельничскому району С. в отношении Глушкова Н.П. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 22 октября 2010 года (определением от 27 октября 2010 г. дата постановления исправлена на 27 октября 2010 г.) Глушков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
12 января 2011 года в Котельничский районный суд поступил материал с жалобой Глушкова, в которой он, будучи не согласным с постановлением об административном правонарушении, просит его отменить. В обосновании своих требований Глушков указывает, что постановление об административном правонарушении мировым судьей вынесено с нарушениями КоАП РФ и его прав, поскольку дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он желал участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в свою защиту. Никаких повесток в суд он не получал, хотя место жительства и место работы не скрывал. 30 ноября 2010 года по истечению срока действия временного удостоверения водителя транспортного средства данное удостоверение ему было продлено, т.к. данных о лишении его права управления транспортным средством не имелось. Он проживает по адресу: <адрес> в силу сложившихся семейных обстоятельств, поскольку его мать нуждалась в постоянном уходе и лечении после операции, умерла 29 ноября 2010 года. Кроме того, в периоды с 6 по 16 октября 2010 года и с 26 октября по 8 ноября 2010 года он находился на стационарном лечении в Котельничской ЦГБ, что может подтвердить больничными листами. Постановление об административном правонарушении он получил в секретариате у мирового судьи только 24 декабря 2010 года.
В судебном заседании Глушков настаивал на удовлетворении жалобы, дополнив, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, в период с октябрь- ноябрь по адресу: <адрес> не проживал, квартира пустовала. В указанное время он сам находился на больничном. Однако, несмотря на заболевания, он фактически каждый день ходил на работу, ни от кого не скрывался.
Доводы Глушкова о заболевании матери, проживания в указанный период по ее месту жительства и нахождении на стационарном лечении документально подтверждены в судебном заседании.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 7 октября 2010 года дело было назначено к рассмотрению на 27 октября 2010 года, о чем Глушкову по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом была направлена судебная повестка.
27 октября 2010 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Глушкова, указав, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что судебная повестка на 27 октября 2010 года Глушкову не была вручена, по истечению срока хранения на почте конверт с повесткой вернулся мировому судье только 28 октября 2010 года, т.е. после фактического рассмотрения дела. Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (27 октября 2010 года 8 часов 30 минут) мировой судья судебного участка N 20 Кировской области располагал сведениями о надлежащем извещении Глушкова о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат. Никаких мер по извещению Глушкова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не предпринималось: сведений об извещении Глушкова по месту работы не имеется, определения о приводе не выносилось.
Ссылка мирового судьи на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 является необоснованной, поскольку никаких сообщений с места регистрации Глушкова о том, что он по данному адресу фактически не проживает, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела мировому судье не поступало.
Суд приходит к выводу, что Глушков не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не участвовал в судебном заседании по уважительной причине. Мировым судьей, не установившим истинную причину неявки и рассмотревшим дело об административном правонарушении в отсутствие Глушкова, были существенно нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение является основанием для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.
Одновременно суд в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Глушкова к административной ответственности, который согласно ст.4.5 указанного Кодекса в настоящем случае составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ). Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено Глушковым 1 октября 2010 года, следовательно, по истечении 1 января 2011 года он не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 от 27 октября 2010 года о назначении Глушкову Н.П. административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья П.В. Колотовкин