Р Е Ш Е Н И Е
г.Котельнич 17 марта 2011 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Мешкова А.В.,
при секретаре Агапитовой Ю.А.,
рассмотрев жалобу Мешкова А.В., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Кировской области от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении <№> Мешков 21 ноября 2010 года в <...> часов <...> минуту около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный транзитный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения.
23 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 75 Кировской области вынесено постановление о привлечении Мешкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мешков , не согласившись с постановлением, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о том, что дело будет рассматриваться 23 декабря 2010 года, он не был уведомлен надлежащим образом, о том, что дело рассмотрено, узнал только 28 февраля 2011 года, когда пришел в судебный участок, чтобы узнать дату рассмотрения дела, тогда же и получил копию постановления об административном правонарушении, от получения повестки не уклонялся, всё время проживал по указанному в протоколе адресу, за исключением нахождения на сессии в период с 11 января 2011 года по 4 февраля 2011 года, таким образом, мировым судьей были существенно нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Мешков подтвердил доводы своей жалобы, добавив, что не оспаривает факт совершения им правонарушения, однако производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Мешкова – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что 21 ноября 2010 года водитель Мешков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.4), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мешков согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Направление водителя транспортного средства Мешкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.4), что согласуется с требованиями п.11 Правил.
Медицинское освидетельствование Мешкова на состояние опьянения проведено в КОГУЗ «Котельничская психиатрическая больница» в соответствии с требованиями п.15 Правил врачом В. По результатам освидетельствования у водителя Мешкова было установлено состояние опьянения.
Следовательно, 21 ноября 2010 года Мешков управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> (л.д. 5).
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей, рассматривающим дело, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Мешкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Мешкова 29 ноября 2010 года было принято мировым судьей судебного участка № 75 Кировской области к производству и назначено к рассмотрению на 13 декабря 2010 года, о чем Мешков извещался судебной повесткой. В связи с его неявкой в судебное заседание 13 декабря 2010 года определением мирового судьи рассмотрение дела было отложено на 23 декабря 2010 года на 9 часов 15 минут, о явке на указанное время Мешков вновь извещался повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.7,8). Указанные судебные повестки были направлены заказной корреспонденцией с уведомлением в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221. Однако судебная повестка на 23 декабря 2010 года была возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Иного адреса проживания Мешкова, равно как и номера его контактного телефона в материалах дела не имеется.
Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Мешкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мешкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Кировской области от 23 декабря 2010 года о назначении Мешкову А.В. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мешкова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента провозглашения.
Судья П.В. Колотовкин