Р Е Ш Е Н И Е
г.Котельнич 16 марта 2011 года
Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Краева А.А.,
его представителей по доверенности – Ларина И.В. и Стасюка С.А.,
при секретаре Агапитовой Ю.А.,
рассмотрев жалобу Краева А.А., <...>, в 2010 году привлекавшегося к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
08.01.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД при ОВД по Котельничскому району Н. в отношении Краева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Краев в <...> часов <...> минут 08.01.2011 г. на 218 км. автодороги «Вятка» управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 3.21 ПДД, в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения.
09.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 75 Кировской области вынесено постановление о привлечении Краева к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Краев подал жалобу на постановление мирового судьи, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы привел следующие доводы. Выводы суда о том, что обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения был совершен на участке дороги с ограниченной рельефом местности видимостью, не соответствуют обстоятельствам дела, суд ошибочно посчитал, что им были нарушены положения п.11.4 Правил дорожного движения. Он, надлежащим образом удостоверившись в том, что им не будет создано опасности и помех для движения, совершил обгон в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, обгон завершил до знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения. По мнению Краева, мировой судья, признав, что обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения был совершен в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», ошибочно пришел к выводу о том, что данный обгон был совершен на вершине подъема, т.к. фактически обгон имел место в нижней точке участка дороги, и ограниченная видимость, способная помешать осуществлению маневра, на момент обгона отсутствовала. В обжалуемом постановлении в качестве доказательств, подтверждающих вину Краева, мировым судьей указан протокол об административном правонарушении, в котором не правильно указано место совершения правонарушения (218-й километр вместо <...>-го), отсутствует подпись свидетеля о разъяснении ему положений ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым. В схеме, составленной инспектором ДПС, не отражено расстояние проезжей части с учетом расположения дорожных знаков, не верно установлено направление его движения, не указано конкретное место выезда на встречную полосу. Мировой судья, не вызвав в судебное заседание свидетеля А., чья подпись отсутствует в протоколе об административном правонарушении, нарушил его (Краева) право на судебную защиту. В протокол судебного заседания от 31.01.2011 г. не был внесен вопрос о дате изготовления фотографий, приобщенных к материалам дела по его ходатайству, а также ряд других вопросов и замечаний, имевших место в ходе судебного заседания. Кроме того, мировой судья не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В судебном заседании Краев поддержал доводы изложенные в жалобе.
Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, Ларин И.В. и Стасюк С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № 75 от 09.02.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Краева А.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как нарушений правил дорожного движения им допущено не было.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Котельничскому району Н. пояснил, что 08.01.2011 г. Краев А.А., управляя автомашиной, на участке автодороги «Вятка» <...> км. совершил обгон в зоне действия двух знаков 3.20 «обгон запрещен» в условиях ограниченной видимости. Указание им в протоколе об административном правонарушении место провонаршения как 218 км. является технической ошибкой. На момент совершения правонарушения знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на месте отсутствовал.
Свидетель С. пояснила, что <...> очевидцем событий, имевших место 08.01.2011 г. на <...>-м км. автодороги «Вятка» с участием Краева А.А., не была. Приобщенные к материалам дела фотографии данного участка дороги были выполнены в ее присутствии 15 и 16 января 2011 г.
Заслушав указанных лиц, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что 08.01.2011 г. в <...> часов <...> минут Краев А.А. на принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, на участке автодороги «Вятка» между километровыми знаками <...> км. и <...> км., имеющем рельеф «спуск-подъем», совершил обгон автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением А., с выездом на полосу встречного движения.
Доводы жалобы, касающиеся протокола об административном правонарушении как недопустимого доказательства вины Краева в связи с тем, что в нем неправильно указано место совершения правонарушения, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей данный недостаток протокола восполнен.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля А., по мнению суда, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.
Суд также отклоняет доводы жалобы об отсутствии в схеме правонарушения указания расстояний с учетом дорожных знаков, а также конкретного места выезда на встречную полосу, поскольку данная схема подтверждает лишь факт совершения Краевым обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, который не оспаривается, что и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы автора жалобы относительно недостатков протокола судебного заседания являются необоснованными, т.к. все заявленные Краевым замечания на указанный протокол были рассмотрены мировым судьей, о чем ранее вынесено определение. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд также не усматривает.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Однако в судебном заседании установлено, что обгон автомашины <...> был выполнен автомашиной под управлением Краева на участке дороги имеющем рельеф «спуск-подъем» в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» и дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения, которая разрешает перестроение из его полосы движения.
Данный факт в судебном заседании установлен не только объяснениями Краева А.А., приобщенными по его ходатайству фотографиями участка дороги (л.д. 17-30), но схемой дислокации дорожных знаков на участке <...>-<...> км. федеральной автодороги «Вятка» (л.д. 12). Не оспаривается данный факт и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД Н. При этом схема административного правонарушения от 08.01.2011 г., на которой отсутствует указание на дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (л.д. 3), полностью соответствует месту совершения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, установленному указанными выше доказательствам. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный дорожный знак 3.21 фактически отсутствовал на 08.01.2011 г.
Данное обстоятельство установлено и мировым судьей в постановлении от 09.02.2011 г.
Однако, признавая Краева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о том, что Краев в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной рельефом местности видимостью.
Указанный вывод мирового судьи своего подтверждения не нашел. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что маневр обгона с выездом по полосу встречного движения был осуществлен Краевым в зоне действия знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» и до знаков 3.20 «обгон запрещен» и 1.14 «крутой подъем», когда видимость участка дороги была достаточная для совершения указанного маневра в условиях исключающих создание аварийной ситуации, то есть нарушений Правил дорожного движения Краевым при выполнении маневра обгона допущено не было.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 75 от 09.02.2011 г., которым Краев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского району Кировской области от 09 февраля 2011 года о назначении Краеву А.А. административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Приобщенное к материалам дела об административном правонарушении водительское удостоверение <№> вернуть Краеву А.А..
Настоящее решение вступает в силу с момента провозглашения.
Судья П.В. Колотовкин