25 августа 2010 года Дело № 10-24-8/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов С.Н., с участием :
Прокурора Думцевой Л.А.
Защитника Анисимова В.А.
Представителя потерпевших Деникина А.Г.
При секретаре Таранухиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших Деникина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского района от 28.07.2010 года, которым:
Магомедов М.М., ... - осужден по ст.167 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. - исполнять самостоятельно.
С Магомедова М.М. в пользу М.,, Г., Р. взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого; в части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 97000 руб. в пользу каждого отказать.
Вещественное доказательство двуствольное охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ 16 калибра с номером ствола ..., номером цевья и колодки ... возвратить Магомедову М.М.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского района от 28.07.2010 года Магомедов М.М. признан виновным в том, что ... года около 18 час., находясь на территории принадлежащей ему овцеточки вблизи х...., на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес М.,., Г.. и Р.. словесную угрозу физической расправы, затем достал из автомобиля принадлежащее ему двуствольное охотничье ружье ТОЗ 16 калибра, зарядил его двумя патронами и, находясь в непосредственной близости от них, направил стволы ружья в их сторону. В создавшейся обстановке М., Г.. и Р.. восприняли угрозу убийством со стороны Магомедова М.М. как реальную и опасались ее осуществления.
С приговором мирового судьи не согласен представитель потерпевших Деникин А.Г., просил приговор мирового судьи изменить: признать в действиях Магомедова М.М. рецидив преступлений и назначить ему более строгое наказание, чем определено приговором; взыскать с осужденного в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. каждому; вещественное доказательство охотничье ружье ТОЗ 16 калибра уничтожить, поскольку оно является орудием преступления.
В судебном заседании представитель потерпевших Деникин А.Г., а также потерпевшие М., Г. и Р.. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Осужденный Магомедов М.М., защитник Анисимов В.А., а также прокурор, участвующий по делу, ходатайствовали об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствие с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доводы представителя потерпевших в той части, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений - являются не обоснованными, поскольку на момент совершения исследуемого преступления Магомедов М.М. к уголовной ответственности не привлекался и был не судим.
Оснований для назначения Магомедову М.М. более строгого наказания не имеется, поскольку при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Размер и вид наказания соответствуют тяжести содеянного, личности осужденного.
Размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего определен мировым судьей верно, в соответствие с требованиями ст.151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года - с учетом степени вины нарушителя, его материального положения, а также степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим.
Двуствольное охотничье гладкоствольное ружья ТОЗ 16 калибра с номером ствола ..., номером цевья и колодки ..., проходящее по уголовному делу в качестве вещественного доказательства - не может быть признано судом таковым, поскольку не является непосредственным орудием совершения преступления и соответственно вещественным доказательством по отношению к составу преступления, предусмотренному ст.119 ч.1 УК РФ, а поэтому вывод мирового судьи о необходимости передачи ружья его законному владельцу Магомедову М.М. - является правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского района от 28.07.2010 года в отношении Магомедова М.М. по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе - нет, следовательно апелляционную жалобу представителя потерпевших Деникин А.Г. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361-372 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского района Волгоградской области от 28.07.2010 года, согласно которому:
Магомедова М.М. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев, обязан не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.
Наказание, назначенное Магомедову М.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дубовского района Ростовской области от 09.02.2010 года по ст.167 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. - исполнять самостоятельно.
С Магомедова М.М. в пользу М.,, Г., Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого; в части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 97000 руб. в пользу каждого отказано.
Вещественное доказательство двуствольное охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ 16 калибра с номером ствола ..., номером цевья и колодки ... возвращено Магомедову М.М..
Апелляционную жалобу представителя потерпевших Деникина А.Г. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд.
Судья С.Н.Павликов
Постановление не вступило в законную силу