Дело №10-25-6/2011 «АП» П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 августа 2011 г. г. Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И., с участием прокурора Мсоева А.Ю., адвоката Бородина В.Ю., при секретаре Таранухиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Меркулова Р.В. - Бородина В.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Меркулов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. У С Т А Н О В И Л: Меркулов Р.В. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, с целью встречи с Б., пришел к домовладению, расположенному по адресу <адрес> в котором проживает Б. и К.. Подойдя к забору домовладения, Меркулов Р.В., проник на территорию указанного подворья и подошел к входной двери, которая на тот момент была закрыта. Подойдя к двери, Меркулов Р.В., осознавая, что входить в дом никто не разрешал, решил проникнуть внутрь жилища без согласия на то проживающих там лиц. Реализуя свой преступный умысел, Меркулов Р.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционного права Б. и К. на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, то есть желая достигнуть своей преступной цели - проникнуть в чужое жилище, подошел к входной двери, ведущей в коридор дома, и убедившись в том, что дверь заперта, схватился рукой за ручку двери и резким движением руки на себя открыл дверь, сломав деревянное запорное устройство, после чего, против воли проживающих в доме лиц, проник внутрь дома, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающих в нем лиц. В апелляционной жалобе защитник осужденного Бородин В.Ю. с приговором мирового судьи не согласился, считает приговор незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным по делу. Мировым судьей не дана надлежащая оценка утверждению подсудимого, что проникновение в жилое помещение было вынужденным и заключалось лишь в том, что Меркулов забежал в жилое помещение потерпевшей, спасаясь от цепной собаки, бросившейся на него. Также мировым судьей не было учтено, что все свидетели обвинения являются ближайшими родственниками потерпевшей. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что положенный в основу обвинения протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены следу якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ «проникновения», был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что показания Меркулова Р.В., данные им на предварительном следствии не были опровергнуты. Просил приговор мирового судьи отменить и оправдать Меркулова Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ. В судебном заседании, Меркулов Р.В. виновным себя не признал и в суде апелляционной инстанции показал, что он ранее проживал с Х.. ДД.ММ.ГГГГ Х. позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что она у <данные изъяты> просила забрать её. Он понял, что Х. имеет в виду Б., с которым он ранее был знаком. Е. звонила ему с абонентского номера, который не был определен. В этот день он выпил <данные изъяты> бутылку пива емкостью <данные изъяты> л. Подойдя к домовладения Б.. расположенному по <адрес>, он открыл засов на калитке и прошел во двор, при этом таблички с надписью «злая собака» на калитке он не видел, собаки во дворе также не видел. И уже во дворе залаяла собака, которая находилась на цепи. Спасаясь от собаки, он запрыгнул на крыльцо, собака направилась за ним. Он спиной ввалился в дверь, дверь открылась. Таким образом, он оказался в коридоре домовладения. Запор на двери сломался, когда он ввалился в дверь. Из коридора была другая дверь в жилое помещение, она была открыта, далее в дом он не проходил. На лай собаки вышла ему незнакомая женщина и стала кричать на него. Он спросил у неё, где Х., но женщина продолжала кричать, просила, чтобы он покинул её домовладение. Он просил женщину придержать собаку, но она отказалась, после этого он вышел на улицу и перепрыгнул через забор. Во дворе он никого не видел. К домовладению Б. он пришел пешком один и ушел один пешком. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ. Потерпевшая Б. апелляционную жалобу на приговор суда не приносила. С апелляционной жалобой защитника Бородина В.Ю. не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное Меркулову Р.В. наказание справедливым. В судебном заседании она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по <адрес> у своей матери, которая является инвалидом <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась хозяйством, и примерно в <данные изъяты> час. она находилась в первой из двух смежных комнат дома, готовила ужин, когда увидела, как мимо нее быстро прошел неизвестный ей на тот момент мужчина во вторую комнату, где находилась ее мать. Она сильно испугалась, бросилась за ним, стала выгонять. Мужчина на ее требования не реагировал, стал спрашивать, где ее сын Р.. Она ему ответила, что не знает где Р., но он от нее требовал сына и не уходил из дома. После этого она его вытолкнула, и он ушел, перепрыгнув через забор.После того, как неизвестный парень ушел, она осмотрела входную дверь и заметила, что запорное устройство в виде вертушки было сломано и лежало на полу. Входная дверь в дом открывается наружу, и ее можно было открыть, только сильно дернув ручку на себя, при этом сломав запорное устройство. Во дворе имеется собака, которая привязана цепь и по проволоке бегает по двору. Привязанная собака достает до входной двери, однако когда ее нет рядом с дверью, то в дом можно беспрепятственно войти. На калитке, ведущей во двор, имеется табличка с надписью «осторожно, злая собака», которую нельзя не заметить при входе во двор. После того как мужчина ушел, она прошла в другой дом и спросила Р., кто это был, на что сын ей ответил, что это был бывший сожитель Х., Меркулов Р.В..Просила приговор мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор, участвующий по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В соответствие с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Меркулова Р.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли, проживающих в нем лиц. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что приходится потерпевшей мужем. В домовладении по <адрес> проживает его теща - мать супруги К., которая является инвалидом <данные изъяты>. На территории двора находятся два дома, в одном из них проживает теща и его супруга Б.. а во втором - его сын Р. вместе с Х.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, когда он работал на огороде, услышал крик супруги и лай собаки, при этом увидел, как из домовладения, в котором проживает его теща, выходит неизвестный парень и направляется в сторону забора. Следом за парнем вышла Б. и требовала покинуть двор. После этого парень перепрыгнул через забор, сел в машину и уехал. Супруга ему рассказала, что в дом проник Меркулов Р.. выломав дверь, требовал, чтобы ему вернули Х.. В доме находилась его теща, которая была напугана. Супруга требовала от парня покинуть дом, но тот не реагировал на ее требования и прошел без разрешения в дальнюю комнату. Б. силой вытолкнула парня из дома. Когда он осмотрел дверь, увидел, что запорное устройство-вертушка, которая находилась на входной двери изнутри, была вырвана и лежала на полу. Также указал, что входная дверь в домовладение открывается снаружи на себя, а не от себя. Кроме показаний потерпевшей, свидетеля Б., вина подсудимого Меркулова Р.В. подтверждается оглашенными в зале суда письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также показаниями свидетелей Б., К., которые подтвердили факт незаконного проникновения в жилище, против воли, проживающих в нем лиц. При оценке доказательств, представленных в судебном заседании, мировым судьей правильно сделан вывод о позиции подсудимого, не признавшего своей вины и расцененный, как его способ защиты. Доводы защитника Бородина В.Ю. о том, что протокол осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по прошествии <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> недель после случившегося - ДД.ММ.ГГГГ при длительной сохранности следов преступления напоминает инсценировку, суд считает необоснованными, по основаниям, о чем также было указано защитником подсудимого, что после подачи заявления потерпевшей о привлечении Меркулова Р.В. к уголовной ответственности, уголовное дело длительное время не возбуждалось, и только после подачи жалоб потерпевшей в правоохранительные органы, уголовное дело в отношении Меркулова Р.В. было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо оснований, указывающих на установление инсценировки следов преступления, судом не установлено. Кроме того, доводы Меркулова Р.В. о том, что он, спасаясь от собаки, запрыгнул на крыльцои спиной ввалился во входную дверь, в связи с чем его проникновение в жилое помещение было вынужденным, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Б., а также письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д.5-14), согласно которым, входная дверь в домовладение открывается снаружи на себя, а не во внутрь, таким образом, чтобы войти в дом, необходимо дверь взять за ручку и потянуть на себя. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, исследованного в судебном заседании и показаний потерпевшей видно, что на калитке, которая ведет во двор, расположена табличка с надписью «осторожно, злая собака». Судом было установлено, что Меркулов Р.В. проник в домовладение, расположенное по <адрес> без согласия потерпевшей Б. и собственника домовладения К.. Таким образом, мировым судьей была дана правильная квалификация действиям Меркулова Р.В. по ст.139 ч.1 УК РФ. Утверждение защитника подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели со стороны обвинения, которые являются близкими родственниками потерпевшей, являются заинтересованными лицами в исходе дела, имеют неприязненные отношения к подсудимому, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо оснований для оговора потерпевшей Меркулова Р.В. судом апелляционной инстанции не установлено, потерпевшая в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях первой и второй инстанции. Мировым судьей правомерно дана оценка показаниям свидетеля О., который не был очевидцем данного события, является приятелем Меркулова Р.В., они вместе проводят время, распивают спиртные напитки. Также мировой судья правильно пришел к выводу, что допрошенные свидетели Б., К. не заинтересованы в исходе дела, дали четкие и последовательные показания об обстоятельствах незаконного проникновения Меркулова Р.В. в жилище, совершенное против воли. Показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, мировой судья признал их правдивыми и достоверными, положил в основу при постановлении обвинительного приговора. При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Меркулова Р.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора, постановления нового приговора, в соответствии со ст.ст. 369, 380-383 УПК РФ, по делу не имеется. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание Меркулову Р.В. назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом степени общественной опасности преступления, данных о его личности. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает приговор мирового судьи обоснованным и законным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника подсудимого Бородина В.Ю. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.361-370 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова Р.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья Л.И.Молодцова