Дело _____
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Лунёва А.В.
при секретаре: Десюкевич Т.Г.,
с участием государственного обвинителя: Думцевой Л.А.,
защитника: Цветашова Г.И. (ордер _____),
потерпевшей: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:
Андрияш М.П., _____
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
18 марта 2010 года около 3 часов Андрияш М.П. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, через забор незаконно проник на охраняемую территорию ОАО «_____» расположенную по адресу: _____ в городе _____, откуда тайно похитил из стоявшего на автомобильной стоянке автомобиля «Камаз - 53212» регистрационный номер _____, аккумуляторную батарею марки «Тюмень-Батарея» стоимостью 9000 рублей, и аккумуляторную батарею марки «Истра» стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при переноске похищенного сотрудниками милиции около территории ОАО «_____ _____» на _____ в городе _____.
Подсудимый Андрияш М.П. вину признал в полном объёме.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришёл к выводу, что подсудимому понятно существо обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Андрияш М.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, наказание необходимо назначить с применением ст.ст.62 ч.1,66 УК РФ.
Суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению исковое заявление потерпевшей о взыскании с Андрияш М.П. причиненного ущерба в сумме 18 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Андрияш М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения осуждённому оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Андрияш М.П. в пользу А. материальный ущерб в сумме 18 000 руб., расходы за составление искового заявления 500 руб., а всего 18 500 рублей.
Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «Тюмень-Батарея», емкостью 190 ампер, и аккумуляторную батарею марки «Истра», емкостью 190 ампер, принадлежащие потерпевшей А. и хранящиеся в ОАО «_____» уничтожить.
На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.В. Лунёв
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.