Дело № 1-158/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 год. Г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Лунёва А.В.,
при секретаре: Десюкевич Т.Г.,
с участием государственного обвинителя: Думцевой Л.А.,
защитника: Анисимова В.А. (ордер ____ от 05.07.2010г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Матвиенко С.Ф., ____, судимого ____
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;
Дударова И.Д., ____ судимого ____
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
установил:
Матвиенко С.Ф. 02 июля 2010 года около 20 часов, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы), прибыл на берег Цимлянского водохранилища в районе ____ ____ ____, являющегося местом нереста рыбы. Зайдя в воду в брод, он выставил в воду одну рыболовную сеть. 03 июля 2010 года около 06 часов Матвиенко С.Ф. вновь зашёл в воду, где снял выставленную им ранее рыболовную сеть со свежей рыбой в количестве: суда - 2 штуки стоимостью 250 рублей за 1 штуку, карась - 5 штук, причинив тем самым ущерб государству на общую сумму 500 рублей. После чего был задержан сотрудником милиции.
14 июля 2010 года около 22 часов Матвиенко С.Ф. по предварительному сговору с Дударовым И.Д., имея умысел на незаконную добычу биологических ресурсов (рыбы) с применением самоходного плавающего средства, прибыли на берег Цимлянского водохранилища в районе ____ ____ ____, являющегося местом нереста рыбы. Они заплыли в воду на моторной лодке «____» с подвесным лодочным мотором «____», являющейся самоходным плавающим транспортным средством, и выставили в воде рыболовную сеть. 15 июля 2010 года около 07 часов Матвиенко С.Ф. и Дударов И.Д. вновь прибыли на берег водохранилища. Заплыв в воду на моторной лодке с подвесным лодочным мотором, сняли выставленную ими ранее рыболовную сеть со свежей рыбой в количестве: лещ - 19 штук стоимостью 25 рублей за 1 штуку, причинив тем самым ущерб государству на общую сумму 475 рублей. После чего они были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимые согласны с предъявленным обвинением.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемые согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Матвиенко С.Ф. по эпизоду от 02 июля 2010 года суд квалифицирует по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов в местах нереста.
Действия Матвиенко С.Ф. по эпизоду от 14 июля 2010 года суд квалифицирует по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного плавающего транспортного средства.
Действия Дударова И.Д. суд квалифицирует по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного плавающего транспортного средства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину признали, в содеянном раскаиваются, Матвиенко С.Ф. имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовали раскрытию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Дударов И.Д. судим ____ к лишению свободы условно. В период условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести. Суд считает возможным сохранить в отношении Дударова условное осуждение.
Наказание подсудимым необходимо назначить с применением ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Матвиенко С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.ст.69 ч.2,71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде семи месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей назначенного приговором мирового судьи судебного участка ____ ____ ____ года в отношении Матвиенко С.Ф. исполнять самостоятельно.
Признать Дударова И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Наказание по приговору ____ суда ____ от ____ года в отношении Дударова И.Д. исполнять самостоятельно.
Обязать Матвиенко С.Ф., Дударова И.Д. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, контролирующего отбывание наказания.
Меру пресечения Матвиенко С.Ф., Дударову И.Д. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: лодку «____» с подвесным мотором оставить владельцу А., рыболовную сеть уничтожить.
На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. Разъяснить осужденным право в течение 10 суток со дня вручения провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.В. Лунёв
Приговор вступил в законную силу.