02 сентября 2010 года Дело № 1-157/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи Павликова С.Н.
Государственного обвинителя Вдовенко С.В.
Защитника Бородина В.Ю.
При секретаре Беляк Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково уголовное дело по обвинению:
Трифанова Д.А., ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трифанов Д.А. ... года около 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на городской площади по ... ..., встретил ранее ему незнакомого С. ... года рождения, у которого увидел мобильный телефон «...» и решил обманным путем завладеть им. С этой целью Трифанов Д.А. попросил у С. мобильный телефон для того, чтобы сделать звонок. Получив телефон в руки, Трифанов Д.А. ввел С.. в заблуждение относительно правомерности своих действий и попроси пройти с ним на ... ..., где зашел в подворье ..., попросив С. подождать на улице. Однако к С.. Трифанов Д.А. не вернулся, телефон ему не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил законному владельцу телефона А. значительный материальный ущерб на сумму 4000 руб..
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, имеются; обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию преступления. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. По месту жительства Трифанов Д.А. характеризуется удовлетворительно, ущерб не возмещен. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Трифанову Д.А. наказание в виде обязательных работ.
В соответствие со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования А. о взыскании с Трифанова Д.А. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4000 руб..
Руководствуясь ст.ст.308-310, 312,314 -317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Трифанова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Трифанова Д.А. в пользу А. 4000 руб..
Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.
Cудья С.Н.Павликов
Приговор вступил в законную силу