Дело № 1-174/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе председательствующего Лунёва А.В.
С участием Государственного обвинителя Вдовенко С.В.
защитника Бородина В.Ю., представившего ордер №
при секретаре Десюкевич Т.Г., Шамраенко В.Е.
рассмотрев 18 октября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:
Сопельняк И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
установил:
21 мая 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа Сопельняк И.В. находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> совместно с А. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, Сопельняк И.В. <данные изъяты> После чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Сопельняк И.В. имея умысел на умышленное причинение смерти А. вышел во двор домовладения, взял в правую руку лежащий около летней беседки металлический прут и вернувшись в помещение летней кухни подошёл к лежащей на лежанке А. с силой нанес потерпевшей не менее 8-ми ударных воздействий металлическим прутом в область головы, причинив А. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся 8 ушибленными ранами на волосистой части головы в теменной, височной и затылочной областях слева, затылочной области справа, переломами костей свода и основания черепа в проекции ран, разрывом твердой мозговой оболочки, осложнившейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли, левой височной и затылочных долей, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозжечка, отеком и дислокацией вещества головного мозга, острой кровопотерей, относящиеся в своей совокупности, к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как опасные для жизни и как повлекшие смерть А. на месте происшествия.
Допрошенный в качестве подсудимого Сопельняк И.В. вину признал полностью и показал (его показания оглашались судом), что 22 мая 2010 года с утра пил спиртные напитки. Проснувшись около 15 часов этого же дня, у него было похмелье, и он еще хотел выпить спиртного. После этого он пошёл в продуктовый магазин, расположенный на углу <адрес> и <адрес>, чтобы купить спиртного. Он увидел мать своей бывшей девушки Б. - А.. Он заметил, что у нее в руках находился полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находилась бутылка водки. Он подошел к А. и предложил ей пойти к нему домой и вместе распить ее бутылку водки, и она согласилась. В летней кухне они с А. стали распивать бутылку со спиртным. После употребления спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. достала 120 рублей передала их ему, и он купил одну бутылку водки, майонез и хлеб. Прейдя, домой они распили эту бутылку. После выпитого они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. сказала, что устала и хочет пойти отдохнуть, <данные изъяты>. <данные изъяты> и выпил еще 200 грамм вина и вышел из помещения летней кухни. Выйдя, он увидел металлический прут. На улицу за прутом он вышел специально, так как после того как А. оттолкнула его, он разозлился. <данные изъяты>, у него возник умысел на её убийство, так как он почувствовал в себе какую-то неполноценность, и хотел для себя доказать, что он сильный и смелый мужчина, и что А. его недостойна. С прутом он прошел в летнюю кухню, подошел к лежанке, где лежала А., и нанес прутом ей 2-3 удара в область головы. Далее происходившие события он помнит смутно. После этого он вышел из летней кухни и пошел в дом спать. В содеянном раскаивается.
Потерпевший В. показал (его показания оглашались судом), что А. приходится ему дочерью. В последний раз он видел дочь 20 мая 2010 года. Утром 21 мая 2010 года от участкового узнал, что его дочь убил какой-то парень. Обстоятельства причинения смерти ему не известны. Дочь на протяжении 4 лет жила отдельно от него, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Она была спокойная, трудолюбивая, добропорядочная, безобидная.
(т.1 л.д.231-233)
Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетель 1. показала, что приходится бабушкой подсудимому. Проживает в домовладении № по <адрес> со своим мужем и внуком Сопельняк. В апреле или мае 2010 года, точно дату не помнит, во сколько это было по времени, тоже не помнит. Стояла около окна, которое выходит на калитку их домовладения. Увидела два силуэта, в одном из которых узнала своего внука <данные изъяты>, а второй принадлежал женщине. Внук с женщиной прошли в летнюю кухню. Она не стала выходить на улицу, чтобы посмотреть кто эта женщина. Примерно через час пошла в летнюю кухню, посмотреть, что они там делают. Эта кухня у них не жилая. <данные изъяты> водит туда своих собутыльников, и они вместе распивают там спиртные напитки. На скамейке в кухне сидела пьяная женщина, а <данные изъяты> не было. Спросила у неё, зачем она пришла. Женщина ответила, что она ждёт <данные изъяты>. Сказала ей, чтобы она уходила. Женщина ничего не ответила. И она ушла в дом. Примерно через час пришёл <данные изъяты> и лёг спать. Ее муж пошёл в летнюю кухню, чтобы посмотреть, всё ли там в порядке. Через несколько минут, вернулся испуганный муж, кричал, что у них в летней кухне труп женщины и просил её вызывать скорую помощь и милицию. Она пошла в кухню и увидела, что эта женщина лежала <данные изъяты>. Она накрыла её какой-то салфеткой и прощупала пульс, но она была мертва.
Свидетель 2. показал (его показания оглашались судом), что подсудимый его внук и проживает с ними. 21 мая 2010 года примерно после 16 часов Сопельняк И.В. пришёл домой с какой-то женщиной. В руках у него был полиэтиленовый пакет красного цвета. Они прошли в помещение летней кухни и прикрыли за собой дверь. Примерно в 20 часов 40 минут в дом зашел Сопельняк И.В. и, ничего не говоря, сразу лег на диван, где уснул. Он решил сходить в летнюю кухню, чтобы посмотреть, навел ли внук беспорядок или нет. Войдя в летнюю кухню, он обнаружил на полу перед диваном лежащий труп женщины. Зайдя в дом, он начал кричать, что в летней кухне труп женщины. Сопельняк стал говорить, что с ними был третий по прозвищу «<данные изъяты>», и что, наверное, это он совершил убийство. Позднее ему стало известно, что Сопельняк И.В. придумал про третье лицо.
(т.1 л.д.109-113)
Согласно протокола осмотра места происшествия 22 мая 2010 года на территории домовладения № по <адрес> осмотрено помещение летней кухни. Посередине кухни на деревянном полу обнаружен труп А.. На расстоянии 70 сантиметров от головы трупа обнаружен металлический стержень длиной 59 сантиметров. При осмотре изъяты одежда с трупа А., белая наволочка для подушки, металлический стержень длиной 59 см., отрезок липкой ленты со следами пальца руки.
(т.1 л.д.10-21)
В ходе дополнительного осмотра территории домовладения по <адрес> изъяты джинсы синего цвета. Простыня бело-серого цвета, топор, соскоб со стены печи, кофта красно-синего цвета с молнией, белая женская юбка, и другие вещи.
(т.1 л.д. 36-43)
Согласно заключения эксперта медика смерть А. наступила от отека и дислокации головного мозга вследствие кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, при открытой черепно-мозговой травме с переломами костей свода и основания черепа. У А. обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы характеризующейся 8 ушибленными ранами на волосистой части головы в теменной, височной и затылочной областях слева, затылочной области справа, переломами костей свода и основания черепа в проекции ран, разрывом твердой мозговой оболочки, осложнившейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли, левой височной и затылочных долей, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозжечка, отеком и дислокацией вещества головного мозга, острой кровопотерей, которые образовались от воздействия твердого предмета, продольные размеры которого превышают поперечные, обладающего закругленным прямым или тупым ребром, возможно при ударе металлическим уголком, металлическим прутом и других аналогичных предметов. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни и повлекшая смерть. При причинении телесных повреждений потерпевшая была обращена к нападавшему своей задней поверхностью туловища и могла находиться в самых различных положениях, сидя, стоя, лежа.
(т.1 л.д.92-97)
Согласно заключения эксперта биолога А. и Сопельняк И.В. одногруппны по системе АВО, оба относятся к <данные изъяты> группе. В соскобе со стены печи, смыве с места происшествия, пиджаке, спортивной куртке, юбке с морским рисунком, наволочке, цветной блузке, бюстгальтере, спортивных брюках обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее возможного происхождения от А. Принадлежность Сопельняк И.В. к <данные изъяты> группе не исключает присутствия в исследуемом материале и его крови. На джинсовых брюках обнаружена кровь человека, которая относится к <данные изъяты> группе, что исключает ее происхождение от А. и Сопельняк И.В. Слюна на двух окурках сигарет принадлежит к <данные изъяты> группе, что не исключает ее происхождения как от Сопельняк И.В., так и от А..
(т.1 л.д.156-167)
Сопельняк И.В. <данные изъяты>. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени. Относящийся к моментам совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного психического расстройства у подэкспертного Сопельняк И.В. не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, действия его были целенаправленными, вытекали из ситуации, в которой он находился, не сопровождались и не определялись какими-либо психотическими переживаниями, сохранил о данном периоде времени достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Сопельняк И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
(т.1 л.д.148-151)
Из заключения эксперта медика-криминалиста следует, что 8 ран на участке кожи с области головы трупа А. по своему характеру являются ушибленными, а соответствующий им многооскольчатый перелом левой теменной и затылочной костей локально-конструкционным. Механизм их образования связан с воздействиями тупым твердым предметом, причем раны являются однотипными, и в них отобразилась контактная поверхность, которая имела, вероятнее всего, вид цилиндра диаметром около 12-24 мм., и вид линейно-дуговидного выступающего ребра. Аналогичные указанным выше конструктивные особенности имеются у металлического стержня, представленного на экспертизу. 8 ушибленных ран на участке кожи с области головы трупа А. и соответствующего им многооскольчатого перелома костей свода ее черепа образовались от воздействия представленным на экспертизу металлическим стержнем.
(т.1 л.д.194-209)
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Сопельняк И.В. воспроизвел свои показания и показал на месте, как он совершил убийство А..
(т.1 л.д.117-125)
Суд оценив совокупность представленных доказательств по делу, считает, что действия Сопельняк И.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Сопельняк И.В. ранее судим 16 февраля 2010 года к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год. В период условного осуждения совершил особо тяжкое умышленное преступление. В соответствии со ст.70 УК РФ.
Сопельняк И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. Вину признал, в содеянном раскаивается. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Сопельняк И.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека в связи с чем, его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 299-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Сопельняк И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Сопельняк И.В. условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить Сопельняк И.В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 22 мая 2010 года.
Меру пресечения Сопельняк И.В. оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пиджак, спортивная куртка, юбка, простыня, наволочка, цветная блузка, бюстгальтер, джинсовая куртка, спортивные брюки, мужские джинсовые брюки, пара носков, блузка женская, блузка и юбка (костюм), трусы мужские, носки, пара тапок с закрытыми пятками и носками, трусы женские, футболка, футболка №, соскоб со стены печи, контрольный соскоб со стены печи. Смыв с места происшествия, смывы рук Сопельняк И.В., <данные изъяты>, три окурка сигарет, образцы крови А. и Сопельняк И.В., металлический стержень, участок кожи от трупа А., кости черепа от трупа А. - уничтожить; два топора передать собственнику 1..
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Лунев