«13» октября 2010 год Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный судВолгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи Лунёва А.В.
С участием прокурора Октябрьской районной прокуратуры Кирьянова Ю.В., Кузьминского В.Ю., Еремеева А.Ю.
Потерпевших А., Б.
Защитника Ящук А.У. ордер №
При секретаре Десюкевич Т.Г., Беляк Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Терещук С.И., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У с т а н о в и л:
30 ноября 2009 года в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 20 минут Терещук С.И., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем В., двигаясь по автодороге <адрес> в направлении на <адрес> на <данные изъяты> км. данной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 согласно которому участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 9.4 Правил дорожного движения РФ предписывающего, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 и 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести из по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, не справился с управлением, выехал на левую полосу встречного движения, предназначенную для движения в направлении <адрес> и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.., двигавшегося в направлению на <адрес> по своей полосе движения.
В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> П. получил телесные повреждения в виде открытой черепно мозговой травмы, ушибленной раны головы, переломов височной и теменной костей, переломов кости основания черепа, осложнившееся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в желудочки и отеком вещества головного мозга, тупой травмы туловища и конечностей, с открытыми переломами левого плеча, 1-го ребра справа, 1-4 ребер слева с ушибами легких, перелом 2-го грудного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, ссадин на лице квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой наступление его смерти.
Допрошенный в качестве подсудимого Терещук С.И. в судебном заседании вину не признал и суду показал, что с 1962 года за рулём, более 40 лет. Всю свою трудовую жизнь проработал водителем. 30 ноября 2009 года не смог отказать внукам в помощи перевести зерно из х. <адрес>. Поехал на автомобиле <данные изъяты> (бортовой), который принадлежит его сыну, он управлял по доверенности. В 16 час. дня загрузился и выехал из х.<адрес>. Выехав на трассу <адрес> двигатель в автомобиле <данные изъяты> стал слабо развивать обороты. Пассажир Д., который ехал с ним по телефону вызвал его сына Г.. Он приехал и помог устранить неисправность зажигания, и они поехали домой в х. <адрес>. Около 20 часов вечера в 10 км от <адрес> случилось ДТП. Буквально за 10 минут до аварии с ним встретились два большегрузных автомобиля. Они ехали на ближнем свете фар и с нормальной скоростью. Потом появился легковой автомобиль «<данные изъяты>», который ехал на очень большой скорости и с включенным дальним светом фар. Он даже не соизволил переключиться на ближний свет фар. Оказалось, что за рулём «<данные изъяты>» был заместитель прокурора <адрес>, который сам нарушил Правила дорожного движения по всем пунктам, по которым было можно нарушить. Во-первых, как ехал на дальнем свете фар, так и продолжал, не переключив на ближний свет при встречном транспорте. Это грубейшее нарушение. Он должен был переключить. Во-вторых, он ехал на очень большой скорости от 150-200 км/час. На нормальной скорости он не срезал бы, как пилой, сошку. Дорога в этом месте узкая: 6-7 метров на две полосы. Скорость была превышена в разы. В-третьих, он не был пристёгнут ремнём безопасности. После столкновения он вывалился из машины в кювет. Если бы он был пристёгнут, а скорость была бы нормальной, 70 км/час, как на знаке ограничения, то возможно он был бы жив. В-четвёртых, буквально за 40-50 метров до него, его кидает на полосу встречного движения.
Потерпевший А. показал, что 30 ноября 2009 года погиб его единственный сын. Когда приехал на место ДТП видел, что машина стояла на полосе встречного движения. Сына уже не было, его отвезли в морг.
Потерпевшая Б. показала, что во время аварии погиб ее муж. 30 ноября 2009 года муж ей звонил примерно в 19 часов 30 минут и сказал, что выезжает в <адрес>. Через 40 минут ей на телефон с телефона мужа позвонили и сказали, что произошла авария, и владелец телефона погиб. Больше ей по делу ничего не известно.
Свидетель 1. показал, что не помнит какого числа и в какое время в прошлом году они выехали из п. <адрес>, по времени примерно в 16-40 или 16-45 и ехали на работу в х. <адрес>. Видимость была не очень. Он сидел рядом с водителем. После того, как проезжала встречная фура, водитель включал дворники. Видимость была метров 30. На дороге произошло ДТП. Они вызвали МЧС и скорую помощь. МЧС приехали быстрее «скорой». Подбежал к иномарке, чтобы посмотреть: вдруг кому-то нужна помощь. Водитель иномарки лежал на земле. Заглянул в салон, и, убедившись, что там больше никого нет, вытащил аварийный знак. Движение там было сильное, и никто не останавливался. Даже по месту столкновения, по разбитым стёклам грузовые машины с полуприцепами ездили. На дороге лежали стёкла, пластмасса от иномарки. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял по направлению на <адрес> на своей полосе, а «<данные изъяты>» тоже по направлению на <адрес>. Между машинами примерно расстояние было метров 7. Обе машины стояли по направлению к <адрес>, на противоположных полосах движения. Водитель «<данные изъяты>» находился в 1-1,5 метрах от машины.
Свидетель 2. показал, что ехал в командировку и вёз бригаду. Дату точно не помнит, примерно осенью прошлого года. За поворотом после ст. <адрес> увидел огни красного цвета, стоп-сигналы. Подъехал, стоит автомобиль <данные изъяты>, из-за борта у него сыпется зерно, и иномарка развернутая со включенными сигналами. В машине были с ним 1., 3. и 4.. Они с 1. Алексеем первым делом пошли к «<данные изъяты>», так как он был весь «мятый». Алексей проверил, остался ли кто еще в машине. В «<данные изъяты>» были все живы. Чтобы иномарка не взорвалась, он открыл капот и снял клеммы с аккумулятора. После чего стал звонить в МЧС И «скорую». Дождя, как такового не было, но асфальт был мокрый, и проходящая навстречу фура поднимала шлейф. Видимость была 150-200 метров. К водителю «<данные изъяты>» подходили, дверь автомобиля была открыта, он был вываленный из машины. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял по направлению на <адрес>, на своей полосе. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на встречной полосе, на обочине развёрнутый в сторону <адрес>. Расстояние между машинами было метров 10, может меньше. Когда он остановился, из «<данные изъяты>» вышел молодой человек. Спросил у него, всё ли у них нормально. Он ответил, что да и, что «там ещё дед».
Свидетель 3. показал, что аварию они не видели. Они ехали на работу в х. <адрес> на машине «<данные изъяты>» грузовой (пассажирский). Он сидел сзади и дорогой спал. Остановились и вышли. «<данные изъяты>» стоял справа по направлению в <адрес>. На встречной полосе стояла легковая машина. Человек лежал в кювете и хрипел. Они его не трогали. Когда вышли из машины, видели, на дороге стёкла валялись. Асфальт, может был немного влажный. Мороза не было.
Свидетель 4. показал, что ехали в командировку, примерно в ноябре прошлого года из <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была средняя. Увидели на обочине, развернутый в сторону <адрес> стоял «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, стоял по своей полосе движения, передней частью ближе к разделительной полосе., из кузова сыпалось зерно. При нем машины не перемещались.
Свидетель 5. показал, что работает пожарным. Был на дежурстве, когда поступил звонок о ДТП на трассе. Грузовая машина стояла на дороге, а легковая - на обочине. Грузовая по направлению к <адрес> стояла, у черты, а легковая - на обочине, <данные изъяты> и иномарка. Левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> было ближе к разделительной полосе. Не общался ни с водителем автомобиля «<данные изъяты>», ни с пассажирами.
Свидетель В. показал, что приходится подсудимому сыном. В день аварии, в начале 9-го вечера ему позвонил Евгений Д. и сказал, что на дороге произошла авария, в них врезался «<данные изъяты>». Он спросил все ли люди живые. Он ответил, что «были живые». Сказал ему, что в первую очередь нужно вызвать «гаи» и «скорую» помощь. Сразу завёл машину и поехал туда. Минут через 15-20 уже был на месте. Это было уже тёмное время суток. Никакого дождя не было, тумана тоже не было. Было уже темно, и ехали уже с включенным светом фар. Когда приехал, там уже стояла посередине полосы машина МЧС. Она работала с аварийными сигналами. Также уже была машина «скорой» помощи, прокурор района. Там уже было много людей, были следователи, человек 8 точно было. Увидел, что справой стороны в кювете стоит «<данные изъяты>». Он был развернут в его сторону. Передняя часть «<данные изъяты>» была разбита. Автомобиль <данные изъяты> находился на своей стороне на лини движения. При ударе его развернуло. Далее, посмотрел и увидел, что на автомобиле «<данные изъяты>» срублена сошка. Около «<данные изъяты>» лежал водитель, как оказалось потом - П. Ему сказали, что он уже не дышит, погиб. В дальнейшем, практически всё время, что автомобиль находился там, он не уезжал. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему. Когда велось следствие, он, зная последствия и являясь экспертом, на всякий случай делал снимки. Автомобиль находился на своей стороне, «<данные изъяты>» сбоку. Там дежурили сотрудники ГИБДД, и весь идущий автотранспорт проезжал по обочине. Приезжали следственные группы раза три. Все время автомобиль находился на дороге и его разрешили убрать только часов в 6 вечера. Когда следствие уже велось, примерно часа в 2 дня там снизился туман и были предприняты все меры, чтобы не произошло новых ДТП. Дождя ни ночью, ни утром не было. На проезжей части лежало разбитое ветровое стекло. Было видно, что оно сначала выпало целиком на асфальт и разбилось. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на своей части дороги. Передняя часть находилась ближе к осевой линии. Передние колеса автомобиля были развернуты ближе к осевой линии. Точнее, левое переднее колесо было ближе. Спрашивал у отца и Д. о ДТП. Они сказали, что ехали не быстро 40-45 км, так как машина более не ехала. Отец сказал: «выскочил «<данные изъяты>» с дальним светом. Он ему «мигнул», но он свет не переключил. Он думал, что он пройдет мимо, а он в самый последний момент пошёл на него. У него и секунды не было.
Свидетель 7. показал, что работает пожарным. Находился на дежурстве, поступил звонок о ДТП, и они выехали на место. По прибытии обнаружили столкновение. Их помощь там не потребовалась, поскольку никого не пришлось доставать из автомобиля. Дождались прибытия «скорой» и принимали участие в замерах. Принимал участие в замерах. Держал рулетку с нулевой стороны. Им объяснили, что <данные изъяты> ехал со стороны <адрес>, «<данные изъяты>» двигался со стороны <адрес>. На проезжей части, во время осмотра, видел обломки, осыпь грунта с машины, брызговик от <данные изъяты> и номерной знак «<данные изъяты>». На полосе движения <данные изъяты> располагалась осыпь. «<данные изъяты>» стоял на обочине, практически в кювете. <данные изъяты> на полосе своего следования. Подписывал протокол осмотра и схему.
Свидетель Д. показал, что подсудимый является родным дедом его жены. С утра решил ехать за дранкой и позвонил деду Терещуку С.И.. Он сказал: «Звони дяде Сереже. Если он даст «добро», то поедем». Часов в 9-10 утра приехал к Терещуку С.И. и сказал, что дядя Серёжа разрешил. И где-то минут 20 одиннадцатого они выехали из х.<адрес> в <адрес>, где живут его родственники, чтобы забрать дранку. Приехали туда примерно в 12 час. 30 мин. Когда загрузились, время было уже полчетвертого дня. И где-то минут 15 пятого вечера, было ещё светло, они поехали. В дороге у машины пропала тяга и она начала дёргаться. Останавливались, перекручивали свечи. Так продолжалось несколько раз. Когда выехали на трассу <данные изъяты> опять всё начало барахлить. Скорости нет: 20 км/час. Время было начало шестого вечера. Подумал, что его тесть уже с работы вернулся и позвонил ему - Г.. Рассказал ему, что у машины нет тяги, и они не знают, что делать. Он выехал к ним. Чуть раньше ст. <адрес> он подъехал, и, они начали чинить машину. Г. им сделал машину, и они поехали. Сколько было времени, он не знает. Перед ст. <адрес>, минут за 10 до столкновения, они благополучно разошлись с двумя фурами. Когда проехали ст. <адрес>, как потом оказалось 10 км, вошли в поворот и увидели свет фар, на трассе больше никого не было. Свет был яркий. Сразу можно было определить, что машина идёт на «дальнем» свете. Видимость была хорошая, и он его заметил, когда он был ещё далеко. Он продолжал ехать на «дальнем» свете и даже не соизволил переключиться. Он мгновенно «долетел» до них. Не знает, какая у него была скорость. Ехали они по своей полосе, потому что он сидел сбоку и чётко видел разделительную полосу и полосу у обочины, обозначающую край. Скорость у них была 45-50 км/час, не больше. Увидев «дальний» свет фар они ещё скорость сбросили, а водитель Терещук сильнее прижался к правой стороне. Метров за 50-60 до них ту машину резко кидает в сторону, может там неровности дороги, она выходит на их сторону и он, понимает, что идёт столкновение. Встречная машина заходит под них и получается удар. Он сносит левую сторону, затем следует сильнейший удар в заднюю часть. Почувствовал, что он резко остановил машину «<данные изъяты>» и чуть завернул им «передок». Дальше тишина. Смотрит, что впереди никого нет. Почувствовал приступ тошноты, побежала кровь. Он был в шапке, но головы не чувствовал и испугался. Водителю Терещуку ноги придавило, а у него онемели руки по локоть. Пытался его тащить, но ничего не смог сделать. 1-2 минуты он может быть ещё сидел в машине. Вышел из машины и увидел, что сзади подъехала какая-то машина. Увидел, что выбегают человека 3-4. Он опять залез в машину и опять пытался тащить Терещука. Позвонил В.. Он сказал ему вызывать «скорую». Потом он вышел из машины, обошёл её и попытался открыть водительскую дверь. Потом подошел к легковой машине, там уже было человек 10. Когда подошёл, сильно воняло спиртным. А какая-то женщина с аптечкой спросила: «От кого это так сильно воняет водкой?» Когда он находился на дороге, то ничего не чувствовал, а когда подошёл к лежащему, то почувствовал запах спиртного. Он лежал метрах в 3-х от машины, его видно выкинуло из неё. Сама машины стояла развернутая по направлению к <адрес>, но на встречной полосе.
Свидетель 8. показал, что ему позвонил В.. Уже темнело. Он рассказал, что произошла такая беда, и просил оказать помощь, поскольку машина была загружена. Он, где-то через час, после того, как всё случилось, был там. Там уже были МЧС, следователи что-то писали. Видел, что «<данные изъяты>» стоял по направлению в сторону <адрес>. Иномарка стояла передом на проезжую часть, а задом на обочине. Иномарка стояла на своей стороне, но от удара её развернуло. Грунт был насыпан и накрыт «<данные изъяты>» на его стороне, даже впереди от него было чуть-чуть. Пластмассовые и металлические фрагменты были по ходу движения и на стороне «<данные изъяты>» на протяжении 10-20 метров. С угла кузова насыпалась кучка дранки. Находился на месте ДТП до следующего дня, пока не загрузили машину. Она стояла на проезжей части, и они ждали разрешения на её эвакуацию. Следователи там все обследовали и сказали не трогать машину до утра. Для иномарки был вызван эвакуатор, а «<данные изъяты>» подняли краном и погрузили на прицеп. После того, как ГАЗ 53 убрали с дороги и отвезли на штраф-стоянку на месте осталось осыпь грунта, которая располагалась на проезжей части, под «<данные изъяты>» и ещё немножко её было впереди. На встречной полосе этого не видел. На встречной полосе лежали всякие фрагменты от автомобилей.
Свидетель Г. показал, что приходится сыном подсудимому. Он (свидетель) приехал с работы и ему звонит зять Д.. Он сказал, что они сломались. Взял фонарик, так как уже темнело, свечи и поехал. Около 7 часов вечера был там, они только ст.<адрес> проехали. Стали смотреть, что с машиной. Поменяли свечи - результата никакого. Так и провозились полчаса, может меньше. Потом он сказал, что нужно посмотреть коммутатор. Отец сказал, что у него есть старенький и достал замотанный в тряпочку. Поменяли, и все стало нормально. Потом их сопроводил до ст.<адрес> и поехал домой. От ст.<адрес> и до поворота на х.<адрес>, там где-то км 6, ему на этом расстоянии встретились две фуры. Затем свет сильнейший и легковой автомобиль. Мигнул ему, но он свет не переключил. Он к краю дороги прижался и автомобиль прошёл мимо него. Скорость у него была сильнейшая. Он посмотрел в зеркало, там извилистая дорога и подумал: «не впишется в поворот, что-то будет». Он ехал со скоростью 140 км, если не больше. Доехал до переезда на х.<адрес> и ему звонит Д.. Он сказал, что они попали в аварию, и в них влетела легковая машина. Он (свидетель) сразу догадался, что это та машина. Д. сказал, что они живые только деда зажало рулём. Он сразу же развернулся и уже через пять минут был на месте. Он подъехал, отец стоит и за грудь держится. Посадил отца в машину. Д. не сел в машину. Затем он (свидетель) подошел к легковой машине. Водитель лежал вниз головой. Рядом стояли люди. Там была женщина. Она сидела около водителя, лежавшего вниз головой и спросила: «От кого это так воняет водкой?». Отец с Д. говорили, что невозможно было от него увильнуть скорость была быстрая. Сошку рулевую срезало. У него был фонарик и он светил. Там разделительная полоса. В 20 см от полосы, на своей стороне стоял «<данные изъяты>». То есть 20 см было в запасе, но при ударе, он бьёт его в буфер. Край буфера сгибает. Попал в край бампера и ломает переднее колесо. Сошку срезает, как пилорамой. И колесо становится, не пересекая разделительной, а над ней. Сантиметров 20 на «встречку» выехал легковой автомобиль.
Свидетель 9. показал, что когда произошло ДТП, ему позвонил начальник ГАИ и позвал на помощь. Они приехали на эвакуаторе примерно через час после ДТП на то место. Это было 30 ноября, часов в 9-10 вечера. Когда приехали, стоял «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. «<данные изъяты>» развернут был «лицом» к «<данные изъяты>», но сам на обочине. Он ехал из <адрес>. На проезжей части от «<данные изъяты>» на встречной полосе были прорези на асфальте. Стекло лежало перед «<данные изъяты>» метра на 3. Осыпь грязи, глины, дранки была под «<данные изъяты>» на асфальте. На полосе «<данные изъяты>» лежал брызговик от «<данные изъяты>» возле заднего колеса, и прорезан был асфальт, как след от колеса. Дранка рассыпана была. Участвовал в замерах места происшествия.
Свидетель 10. показал, что приехал на эвакуаторе с 9. Николаем. Это было примерно часов 9 вечера, в тот день, когда случилось ДТП. Сначала замеры производили работники ГАИ. Потом Е. попросил их остаться, пока следственные действия не закончатся, так как должны были приехать из <адрес>. Ночью никаких следственных действий делать не стали и отложили до утра. Утром до обеда был туман. Потом еще одни подъехали. Делали замеры. Он участвовал в качестве понятого при замерах. <данные изъяты> располагался на своей стороне, как он и ехал из <адрес>. «<данные изъяты>» стоял на своей стороне, по направлению к <адрес>, на обочине и был развернут «лицом» по направлению к <адрес>. Когда ГАЗ подняли, то там след был заднего правого колеса. Когда «<данные изъяты>» развернуло, то остались царапины на асфальте от покрышки.
Перед <данные изъяты>, по его полосе были осколки от лобового колеса. Осыпь земли была от <данные изъяты>. По полосе «<данные изъяты>» была пластмасса и брызговик.
Свидетель 11. показал, что работает инспектор ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> ОВД. По радиостанции около 10 часов вечера сообщили, что в 10-ти км произошло ДТП. Выехали на место. Когда приехали, увидели, что посреди асфальта стоит грузовой автомобиль, а справа по ходу <адрес> стоит иномарка. Она стояла в правой стороне на обочине развернутая в сторону <адрес>. Когда приехали, то там уже были некоторые сотрудники прокуратуры. Стал осматривать и искать документы на машину. Все нашел, также нашел ноутбук, сумку и все передал в машину прокурору У.. Начал составлять первоначальную схему. Потом начал делать осмотр. Приехали сотрудники из прокуратуры и сказали ничего не трогать, так как приедет опергруппа из <адрес>. У грузовой машины была вывернута левая сторона, колесо, задний мост, а легковая машина полностью была деформирована. На месте столкновения была осыпь стекла. Лобовое стекло лежало на дороге.
Свидетель 12. показал, что работает следователем, следователем <данные изъяты> МрСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области. 01 декабря 2009 года проводил осмотр места происшествия, составлял протокол осмотра места происшествия. Было темное время суток, по времени, может быть в 22,23, может,21 час.Замеры все производились в присутствии понятых, более того, самими понятыми. Те данные, которые ему называли понятые, поскольку они мерили рулеткой сами, те цифры, которые они называли, те он и вносил, измерительные по размеру дороги, проезжей части. Они соответствуют тому, что ему говорили, поскольку тёмное время суток, было, замеряли сами понятые, чтобы в дальнейшем не возникло никаких вопросов. На месте ДТП находилось лобовое стекло, номерной знак. Там грунт был ещё. Его непосредственной задачей тогда было произвести осмотр. Автомобиль <данные изъяты> ехал в сторону <адрес>, а <данные изъяты> в сторону <адрес>.
Свидетель 13. показал, что работает старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области. 01 декабря 2009 года составлял протокол осмотра места происшествия и схема происшествия. Работала следственно-оперативная группа, в том числе и автотехник О.. Замеры производились О. вместе с их специалистом следственного управления <данные изъяты>. При этом помогали понятые. Он записывал показания со слов О.. Уже было светлое время суток. На проезжей части были осколки спереди было от автомобиля <данные изъяты>, лобовое стекло, от него осколков немного, в основном, конечно, осколки были от <данные изъяты>. Из осыпи ничего я не изымал, были мелкие фрагменты, стёкла главной оптики, фальшь решетка радиатора, мелкие части бампера с пластмассовыми частями, хром какой-то был никелированный на бампере, вентилятор.
Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения не смотря на отрицание им своей вины подтверждается материалами уголовного дела.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2009 года, в период с 21 часа 30 минут до 00 часов 50 минут был осмотрен участок места дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты>. автомобильной дороги <адрес>, где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>»» регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Составлена схема происшествия.
(том 1 л.д. 7-26)
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 01 декабря 2009 года следует, что в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут был осмотрен участок места дорожно-транспортного происшествия автомобильной дороги <адрес>, где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Составлена схема происшествия.
(том 1 л.д. 71-89)
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 ноября 2009 года что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждениями крышки капота, правого наружного крыла, переднего бампера, левой стойки, левой наружной и задней двери, крыши, левого переднего крыла, наружной облицовочной решетки, нижнего фартука
(том. 1 л.д. 98)
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 30 ноября 2009 года, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с деформацией: левой двери, левого крыла, передней облицовочной решетки, левой передней и задней стойки, переднего бампера, рамы, задней правой стойки, оторванного кронштейна левого переднего амортизатора, оторванной рулевой сошки, смещением стремянки заднего моста, кардана, оторванной подножки.
(том. 1 л.д. 99)
Как следует из протокола осмотра трупа 01 декабря 2009 года в помещении Котельниковского СМО судебно-медицинским экспертом осмотрен труп П., у которого были обнаружены телесные повреждения.
(том 1 л.д. 52-61)
Согласно протокола осмотра 09 декабря 2009 года осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> который имеет механические повреждения.
(т.1 л.д.189-198)
Согласно протокола осмотра 09 декабря 2009 года осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> который имеет механические повреждения.
(т.1 л.д.207-216)
В соответствии со справкой Волгоградской планетария 30 ноября 2009 года с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут было темное время суток.
(т.1 л.д.149)
Согласно справки ГУ «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 30 ноября 2009 года в 18 часов - без осадков, облачность 10 баллов, видимость 10 км, температура воздуха плюс 6 градусов, ветер юго-западный 1м/с; 21 час-облачность 10 баллов, видимость 10км, температура воздуха плюс 7 градусов, ветер юго-западный 1 м/с, наблюдался небольшой дождик.
(т.1 л.д.151)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2010 года, смерть П. наступила от отека головного и спинного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного и спинного мозга, вследствие переломов костей свода и основания черепа при сочетанной автотравме. Между обнаруженными телесными повреждениями и наступившей смертью П. прослеживается прямая причинная связь
(том1 л.д.22-25)
Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 21 декабря 2009 года столкновение автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> и «<данные изъяты> Е» было встречным, прямым, левоэксцентричным, блокирующим. Угол между продольными осями был около 180 градусов. При столкновении в контакт вошли левая передняя часть переднего бампера, левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты> (левое переднее крыло, левая часть переднего бампера, капот двигателя, диск левого переднего колеса, и т.д.) взаимное перекрытие составляло около 20-30 см.. В результате чего левое переднее колесо и балка переднего моста автомобиля <данные изъяты> сместились к задней части автомобиля и вправо относительно продольной оси автомобиля. Далее автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед по своему направлению движения, несколько развернувшись влево, и совершил блокирующее столкновение левой передней частью с левой колесной парой заднего моста, для обоих автомобилей возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки. Автомобиль <данные изъяты> сместился вправо относительно первоначального движения (согласно схемы ДТП - левая колесная пара заднего моста непосредственно после столкновения стала смещаться с левой, встречной стороны движения (расстояние - 2,85м. от левого края проезжей части) с оставлением следа юза (волочения) до места остановки. Автомобиль «<данные изъяты>» был развернут вокруг своей оси против часовой стрелки с оставлением теса асфальтового покрытия и царапин, далее проследовал на правую по ходу его движения обочину проезжей части. Столкновение произошло на стороне движения «<данные изъяты>». При этом автомобиль «<данные изъяты>» к моменту столкновения находился полностью на стороне своего движения. Действия водителя Терещук С.И. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего выезд, управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 1.4 и 9.4 Правил дорожного движения.
(том 2 л.д.34-39)
Эксперт 1.. показал, что работает старшим экспертом автотехнического отдела Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. В основу для дачи заключения от 21 декабря 2009 года он брал постановление о назначении экспертизы и другие материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы: схему ДТП, протокол осмотра и т.д. В основном он опирался на постановление о назначении экспертизы. В материалах дела схемы было две. На одной, меньше данных, на другой больше, поэтому он руководствовался тем, что ему было задано в постановлении. В постановлении было отражено то, что было отражено в схеме во второй. Проведённым исследованием установлено, что автомобиль, управляемый водителем Терещук на момент столкновения был на стороне встречного движения.Этот вывод сделан на основании исходных данных, постановления и схемы происшествия. Признаки, которые там имеются, то есть расположение автомобилей после происшествия, расположение повреждений на них и расположение осколков стёкол, ветрового стекла и следа волочения левой колесной пары, начало которого находится на стороне встречного движения для автомобиля <данные изъяты>. Материалы дела не несут какой-либо информации, схемы ДТП, которая могла бы говорить о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе и после столкновения переместился на встречную полосу и только там стал оставлять следы. К моменту столкновения заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> находилось на стороне встречного движения.
Как следует из заключения эксперта-медика, у Д. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой надбровной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
(т.2 л.д.46-47)
Как следует из заключения эксперта-медика у Терещук С.И. имелись телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы слева, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
(т.2 л.д.53)
Как следует из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 13 сентября 2010 года, столкновение автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты>» было встречным, прямым, блокирующим. Угол между продольными осями был около 180 градусов. При столкновении в контакт вошли левая передняя часть переднего бампера, левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» (левое переднее крыло, левая часть переднего бампера, капот двигателя, диск левого переднего колеса автомобиля и т.д.) Взаимное перекрытие составляло около 0.2-0.3 м. Далее автомобиль «<данные изъяты> продвинулся вперед по своему направлению движения и совершил блокирующее столкновение левой передней частью с левой колесной парой заднего моста. Для обоих автомобилей возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки. Автомобиль <данные изъяты> при столкновении сместился вправо вперед относительно своего первоначального движения, а автомобиль «<данные изъяты>» после контакта с колесной парой совершив вращательное движение, сместился вправо вперед относительно своего первоначального движения. Местом столкновения автомобилей является правая сторона проезжей части по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>». При этом к моменту столкновения автомобиль «<данные изъяты>» полностью находился на стороне своего движения.
(том 3 л.д.244-248)
Эксперт 2. показал, что работает старшим экспертом ЭКЦ ГУВД Волгоградской области и его стаж экспертной работы составляет 8 лет. Он осматривал автомобиль <данные изъяты>, передние и задние колеса и обнаружил на них следы визуально. Следы, которые расположены на поверхностях беговых дорожек, могут быть так же оставлены при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>». Там происходило трение и смещение: автомобиля <данные изъяты> вправо, «<данные изъяты>» влево. Если посмотреть на заднюю часть автомобиля, то есть след внутреннего колеса, где это колесо примято к заднему креплению рессоры. Оно находится в заблокированном состоянии. Эта колесная пара не вращалась. Это уже не след трения. След трения там ниже. Это след бокового скольжения при контактировании транспортных средств. В заключении привел снимок №8 в пример не в качестве следов трения и бокового скольжения, а в качестве следов контактирования автомобилей. Вывод соответствует обстоятельствам происшествия. Возможно, не на ту иллюстрацию сослался. Деформация левой колёсной пары могла произойти вероятно при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>». Проанализировав материалы, он сделал вывод, что вначале был контакт автомобиля «<данные изъяты>» с передним колесом автомобиля <данные изъяты> на глубину деформации, которая позволила автомобилю «<данные изъяты>» выйти из контакта с передним колесом. Далее автомобиль «<данные изъяты>», согласно повреждениям автомобиля «<данные изъяты>» контактировал с подножкой кабины, углом левым передним, который выступает по отношению к колесу еще левее и, в дальнейшем контактировал с задним левым колесом. После столкновения с передним левым колесом вперёд автомобиль <данные изъяты> перемещался, но на какое расстояние это учесть невозможно. Автомобили вошли в контактирование, но на какой-то момент они разъединились, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» не имеет повреждений всей левой части. Если бы они контактировали на полную длину автомобиля, всё время, то у автомобиля «<данные изъяты>» была бы повреждена вся левая часть. В тот момент, когда левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» развернулось, то естественно, что в какой-то момент они не контактировали. Но поскольку задняя колесная пара и угол автомобиля «<данные изъяты>» выступают за пределы габаритов и передних колёс, то дальше происходил контакт с углом борта и заднюю колесную пару. В этот момент оба автомобиля начали разворачиваться соответственно против часовой стрелки, со смещением каждого в правую сторону относительно своего движения. Об этом свидетельствует вся данная следовая информация, оставленная задними колёсами автомобиля «<данные изъяты>». От каждой колёсной пары есть следы трения, и они четко зафиксированы на фотоснимках и следы задира асфальтового покрытия, которые имеют угол отклонения от направления движения автомобиля <данные изъяты> до его конечного положения, которое он занял на обочине. Поскольку вся левая сторона автомобиля «<данные изъяты>» не повреждена, то естественно он всей левой стороной не контактировал. Он обязан был рассоединиться на какой-то момент с автомобилем «<данные изъяты>». Затем он контактировал вторично, только по одной простой причине, что у автомобиля «<данные изъяты>» кузов и задняя колёсная пара шире, чем передняя колёсная пара. Вот за счет чего произошёл второй удар. Первоначальный контакт автомобилей был на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Выводы исходят из того, что следовая информация вообще о движении автомобилей начинается на полосе «<данные изъяты>». Имеется следовая информация движения автомобиля «<данные изъяты>» на своей стороне - задир на асфальтовом покрытии, который идёт практически параллельно проезжей части и угол столкновения 180 градусов. Есть следовая информация, что «<данные изъяты>» не меняет своего направления после первичного контакта, и он движется прямо. Он не может двигаться под углом, поскольку угол столкновения 180 градусов. Из этих трёх основ он пришел к выводу, что первичное столкновение, первичный контакт был на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».
Специалист <данные изъяты>. показал, что в исследуемых материалах отсутствуют признаки (осыпь земли с автомобиля <данные изъяты>А, осыпь перевозимого им груза и др.), указывающие
на факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля
«<данные изъяты>», а также на перемещение автомобиля <данные изъяты> более чем на 30-
40 см в процессе ДТП. Вес автомобиля <данные изъяты>-А 8000 кг, вес автомобиля «<данные изъяты>» 1500 кг, нагрузка на переднюю ось автомобиля <данные изъяты> порядка 2000 кг, на заднюю, порядка 6000 кг; соответственно центр тяжести автомобиля <данные изъяты> расположен вблизи его задней оси. Исходя из расположения передних колес автомобиля <данные изъяты> после ДТП (левое переднее колесо находится в непосредственной близости к линии прерывистой разметки со стороны своей полосы движения) столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>-А. Иного в исследуемом ДТП быть не могло. Экспертиза, проведенная экспертом 2., является лишь повтором ранее проведенной экспертом 2. экспертизы. Эта экспертиза, и ранее проведенная экспертом 2., экспертиза, идентичны в научной необоснованности и не отвечают требованиям ст.8 Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в РФ». Следовательно, ее выводы, как и ранее сделанные экспертом 2. выводы по аналогичным основаниям не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу по обвинению Терещук С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, как научно не обоснованные.
Суд считает, что выдвинутая версия подсудимым, защитником, специалистом об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается заключениями экспертов, которые согласуются между собой.
Показания свидетеля Д., находившегося в момент аварии в автомобиле «<данные изъяты>», о невиновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Терещук С.И. также опровергаются заключениями экспертов автотехников.
Эксперты автотехники во всех заключениях определили участок столкновения транспортных средств под управлением Терещука и П. на стороне движения автомобиля под управлением П.. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.
Как следует из дополнительной автотехнической экспертизы, экспертом учтены размеры автодороги установленные в протоколе осмотра местности проведенного судом.
Действия Терещук С.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Терещук С.И. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления (неосторожное), преклонный возраст подсудимого, а также соразмерность наказания совершенному деянию, суд считает исправление и перевоспитание Терещук С.И. возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
По уголовному делу потерпевшим А. (отцом погибшего) и потерпевшей Б. (женой погибшего) заявлены гражданские иски.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ подлежит частично удовлетворению исковое заявление потерпевшей Б., потерявшей в дорожно-транспортном происшествии мужа, о взыскании с Терещука С.И. компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.
В удовлетворении искового заявления Б. в части взыскания компенсации морального вреда с В.. (собственника автомобиля) следует отказать, так как Терещук С.И. управлял автомобилем по доверенности и в силу ст.1079 ГК РФ он является законным владельцем автомобиля и должен нести ответственность за причиненный вред.
В соответствии со ст.ст.1064, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению исковое заявление потерпевшего А., потерявшего в дорожно-транспортном происшествии единственного сына, о взыскании с Терещука С.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 400 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Терещук С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Терещук С.И. не изменять место жительства без уведомления государственного органа, контролирующего отбывание наказания.
Меру пресечения Терещук С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Терещук С.И. в пользу А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а всего <данные изъяты> рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Терещук С.И. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> оставить собственнику автомобиля Т., автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> оставить собственнику автомобиля В..
Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий судья: А.В. Лунев