Дело №1-64/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельниково «27» апреля 2011 г.
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Кретовой Т.А.,
с участием гос. обвинителя Котельниковской районной прокуратуры Куценко О.А.,
подсудимых: Гаюпова Т.А., Котельникова С.Н.,
их защитника Анисимова В.А., предоставившего удостоверение № и ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гаюпова Т.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 159 УК РФ,
Котельникова С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению, Гаюпов Т.А., Котельников С.Н., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а Гаюпов Т.А., кроме этого, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Гаюпов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 00 минут, по предварительному сговору с Котельниковым С.Н., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, выломав два прута в ограде территории <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, через образовавшийся проем незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты>, откуда тайно похитили <данные изъяты>, причинив ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, Гаюпов Т.А., 11.03.2011 года, около 17 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в центре <данные изъяты>, в ходе разговора с ранее знакомым А.Е.В., попросил у последнего сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы позвонить. Введя, таким образом А.Е.В. в заблуждение относительно своих намерений, Гаюпов Т.А. получил от последнего сотовый телефон «<данные изъяты>» и воспользовавшись тем, что А.Е.В. отвлекся, похитил у последнего, путем обмана, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий А.Е.В., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Котельниковского районного суда Волгоградской области Гаюпов Т.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
В судебном заседании Котельниковского районного суда Волгоградской области Котельников С.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимых Анисимов В.А., а также представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты>, потерпевший А.Е.В., в своих письменных заявлениях, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гаюпову Т.А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Гаюпова Т.А., Котельникова С.Н. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия Гаюпова Т.А. следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Котельникова С.Н. следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Гаюпов Т.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознал, в содеянном раскаивается.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание Гаюпову Т.А.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание Гаюпову Т.А.
Наказание Гаюпову Т.А. должно быть назначено с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
Котельников С.Н. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства, работы характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном раскаивается.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание Котельникову С.Н.
Обстоятельств, отягчающих наказание Котельникову С.Н., в судебном заседании не установлено.
Наказание Котельникову С.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего - <данные изъяты>, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего А.Е.В., необходимо оставить им же.
руководствуясь ст.308-310, 321, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гаюпова Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гаюпову Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Признать Котельникова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Меру пресечения в отношении Гаюпова Т.А., Котельникова С.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего - <данные изъяты>, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего А.Е.В., оставить им же.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный