Дело №1-78/2011             

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Котельниково                                                                             «31» мая 2011 г.

       Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

       председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

       при секретаре Кретовой Т.А.,

       с участием прокурора Котельниковского района Забродина П.В.,

       подсудимого Семенчук Андрея Михайловича,

       его защитника Анисимова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

       рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

       Семенчук А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Согласно обвинительному заключению Семенчук А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

       Семенчук А.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению Г, расположенному по <адрес>, где, вырвав пробой дверного замка, незаконно проник в помещение коридора дома, откуда тайно похитил велосипед «Стелс», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Г, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании подсудимый Семенчук А.М. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду пояснил, что с конца ноября 2010 года до середины января 2011 года он сожительствовал с Г С, проживающей по <адрес>. В середине января 2011 года он от неё ушел. В коридоре дома Г, во время их проживания, стоял велосипед «Стелс» дамский, красного цвета. Когда они проживали совместно с Г, он часто им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к Г, чтобы помириться, для чего купил водки. Со спиртным он пошел домой к Г Вдвоем они распили данную водку, и Г попросила его купить еще спиртного. Он спросил у Г принадлежащий ей велосипед «Стелс», красного цвета, который стоял у неё в коридоре дома. Она согласилась, чтобы съездить за спиртным. На велосипеде он поехал в магазин и попытался там взять в долг спиртного, но ему отказали. Он так же попытался занять денег у знакомых. Денег ему так же никто не занял. После этого он решил продать велосипед, для того, чтобы на вырученные деньги купить водки. С этой целью он поехал на привокзальный рынок и стал предлагать велосипед продавцам, но никто не захотел его купить. После этого, около 14 часов 30 минут он поехал на велосипеде в сторону центральной площади <адрес>. В районе площади он так же стал предлагать прохожим велосипед. Несколько человек отказались. Недалеко от площади он встретил не знакомого ранее парня. Он предложил парню купить у него велосипед за 500 рублей. Парень осмотрел велосипед и сказал, что 500 дорого, и он даст за него 300 рублей. Он согласился продать велосипед за 300 рублей. Вдвоем они пошли на <адрес>. По дороге, они встретили парня, имени и фамилии которого, он не знает. Парень, которому он предложил купить велосипед, спросил у парня, которого они встретили, знает ли он его и кому принадлежит данный велосипед. Парень ответил, что он его знает, и несколько раз видел, что он ездит на данном велосипеде. После данного разговора они пошли на <адрес>, где парень вынес деньги в сумме 300 рублей и забрал велосипед. После этого он, на вырученные деньги приобрел спиртное. Оставшиеся деньги он потратил на собственные нужды. Через несколько дней, к нему подошла Г и стала спрашивать, где велосипед. Он ответил, что велосипед стоит у матери, и он его ей пригонит. На самом деле на тот момент он его уже продал. Велосипед Г дала ему сама. В её дом он без её разрешения не проникал.

       Не отрицает, что в ходе предварительного следствия, когда его опрашивал участковый уполномоченный, впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого, давал иные показания, т.е. пояснял, что самовольно проник в дом Г и похитил велосипед. Давал такие показания, так как участковый уполномоченный угрожал ему тем, что если он так не скажет, то последний закроет его в камеру до суда. В связи с изложенным он решил признаться в краже с проникновением в жилище. По поводу угроз участкового уполномоченного, в правоохранительные органы не обращался, так как не верить в возможную справедливость.

       Не смотря на частичное признание Семенчук А.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

       - оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников судебного заседания, в виду существенных противоречий, показаниями подсудимого Семенчук А.М.от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым с конца ноября 2010 года до середины января 2011 года он сожительствовал с Г Светланой, проживающей по <адрес>. В середине января 2011 года он от неё ушел. В коридоре дома Г, во время их проживания, стоял велосипед «Стелс» дамский, красного цвета. Когда они проживали совместно с Г, он часто данным велосипедом пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения дома. Около 12 часов он решил сходить в гости к Г, для того, чтобы с ней выпить спиртного. Когда он подошел к её дому, расположенному по <адрес>, то увидел, что дом закрыт. На входной двери висел навесной замок. Так как ему хотелось выпить спиртного, а денег не было, он решил украсть у Г велосипед, который обычно стоял у неё в коридоре, для того, чтобы его в последующем продать, а на деньги, вырученные от продажи купить спиртного. Он вырвал пробой из дверной коробки и зашел в коридор. В коридоре, на обычном месте стоял велосипед, принадлежащий Г Он взял данный велосипед и на нем поехал на привокзальный рынок, для того, чтобы там го кому-нибудь продать. Он стал предлагать велосипед продавцам, но никто не захотел его купить. После этого, около 14 часов 30 минут он поехал на велосипеде в сторону центральной площади <адрес>. Недалеко от площади он встретил не знакомого ранее парня. Он предложил парню купить у велосипед за 500 рублей. Парень осмотрел велосипед и сказал, что 500 дорого, и он даст за него 300 рублей. Он согласился продать велосипед за 300 рублей. Парень сказал, что с собой у него денег нет и за ними надо пойти к нему домой. Вдвоем они пошли на <адрес>. По дороге, возле магазина «Радеж», расположенного на <адрес>, они встретили парня, имени и фамилии которого, он не знает. Парень, которому он предложил купить велосипед, спросил у парня, которого они встретили, знает ли он его и кому принадлежит данный велосипед. Парень ответил, что он его знает и несколько раз видел, что он ездит на данном велосипеде. После данного разговора они пошли на <адрес>, где парень вынес деньги в сумме 300 рублей и забрал велосипед. После этого он, на вырученные деньги приобрел спиртное. Оставшиеся деньги он потратил на собственные нужды. Через несколько дней к нему подошла Г и стала спрашивать, где велосипед. Он ответил, что велосипед стоит у матери, и он его ей пригонит. На самом деле на тот момент он его уже продал/л.д. 44-45/.

       - показаниями потерпевшей Г. о том, что имеет в собственности велосипед «Стелс», дамский, красного цвета, который был в хорошем техническом состоянии. Велосипед она держала в коридоре дома, под замком. В конце ноября 2010 года она стала сожительствовать с Семенчук А.М., проживающим по <адрес>. Когда они сожительствовали, она разрешала ему пользоваться своим велосипедом. Так как Семенчук А.М. нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ она его выгнала и запретила заходить в дом в её отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ, она с дочерью, находилась у соседки, смотрели телевизор, вернулись домой вечером, примерно в 19-20 часов. Открыв замок и войдя в дом, обнаружила, что отсутствует велосипед, который, когда они уходили, находился на месте. Она сразу подумала, что его взял Семенчук А.М., так как он ранее, когда они сожительствовали, неоднократно вырывал пробой дверного замка и заходил к ней в дом в её отсутствие. В этот раз было так же, пробой и замок были на месте, а велосипед из коридора дома пропал. Ночью Семенчук А.М. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что это он вырвал пробой замка и взял велосипед. Так же он пояснил, что велосипед в настоящее время находится у его матери, и он пригонит его утром. Переночевав у неё дома, Семенчук А.М. ушел и больше к ней не приходил. Велосипед он так же не вернул. ДД.ММ.ГГГГ на привокзальном рынке от продавцов она узнала, что Семенчук А.М. ДД.ММ.ГГГГ ходил по рынку и предлагал купить велосипед похожий на её. Она пошла к его родителям и сказала, чтобы он вернул ей велосипед или она заявит в милицию о краже велосипеда. Велосипед Семенчук А.М. не вернул и она ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к участковому с заявлением о краже велосипеда. Она не разрешала Семенчук А.М. ломать замок на двери её дома и входить в дом в её отсутствие. Тем более она не разрешала ему, без её ведома брать из дома велосипед. Сама она велосипед в день кражи Семенчук А.М. не давала, и брать не разрешала. Настаивает на своих показаниях и полагает, что в судебном заседании Семенчук А.М. говорит не правду, чтобы избежать ответственности;

       - показаниями свидетелей:

       - Б, о том, что примерно в начале февраля 2011 года, около 14 часов 40 минут он находился на центральной площади <адрес>. На площади к нему подошел незнакомый парень, у которого с собой был велосипед «Стелс» красного цвета, дамский, который он ему предложил купить за 500 рублей. Так же он пояснил, что велосипед принадлежит лично ему. Он осмотрел велосипед и сказал, что дорого. В итоге они договорились за цену в 300 рублей. За деньгами они пошли к нему домой, и по дороге он встретил своего знакомого - Ф Александра. Последний поздоровался с ними и как он понял из разговора, Ф был с данным парнем знаком, так как называл его по имени. Он спросил у Ф, не знает ли он, кому принадлежит данный велосипед. Ф сказал, что велосипед принадлежит либо Андрею, либо его жене или сожительнице. Так же он пояснил, что около года видит, как Андрей на нем ездит. После этого он с парнем пошли к нему домой, где он заплатил ему деньги в сумме 300 рублей и забрал велосипед. В начале марта 2011 года, к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли велосипед, пояснив, что он ворованный;

       - Ф, о том, что примерно в начале февраля 2011 года, точно дату он не помнит, около 14 часов он находился в отделе соц. Защиты. В это время к нему подошел парень по имени Андрей, фамилию его он не знает. Он с ним ранее знаком, так как ранее проживал на <адрес> и он с женой проживал неподалеку. У Андрея с собой был велосипед «Стелс» дамский, красного цвета. Он предложил ему купить данный велосипед за 300 или 400 рублей, но он отказался. Примерно через 20-30 минут он увидел, что Андрей идет с Б Александром. Б он знает, так как они росли и учились вместе в х. <адрес>. Б подошел к нему и спросил, знает ли он Андрея и не ворованный ли у него велосипед. Он сказал, что Андрея он знает и видел, что он на таком же или на этом велосипеде ранее неоднократно ездил по <адрес>. После этого Андрей с Б пошли в северную часть <адрес>, а он остался возле отдела соцзащиты. Через 1 или 2 недели он встретил Б, который ему пояснил, что он купил в тот день у Андрея велосипед за 300 рублей и через несколько дней, данный велосипед у него изъяли сотрудники милиции, так как он был ворованный;

       - Ф, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Г, с заявлением о том, что Семенчук А.М. из её домовладения тайно похитил велосипед «Стелс» дамский, красного цвета, который она оценивает в 2000 рублей. Г пояснила, что замок на входной двери был на месте когда она пришла, но Семенчук А.М. ранее неоднократно проникал в её дом, вырвав пробой из дверной коробки. Опросив Г, он поехал домой к Семенчук А.М.. По пути он встретил Семенчук А.М., посадил его на заднее сиденье служебного автомобиля, и они поехали к Г, где Семенчук А.М. сознался в совершении им кражи велосипеда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к Г. Её в это время дома не было. Так как ему хотелось выпить водки, он решил украсть из её дома велосипед «Стелс» красного цвета, который, как он знал, стоял в коридоре её дома. С этой целью он вырвал из дверной коробки пробой замка и зашел в дом. В коридоре дома он взял велосипед и поехал на привокзальный рынок <адрес>, чтобы его там продать. На привокзальной площади продать велосипед не удалось, и он поехал на нём на центральную площадь <адрес>, где продал велосипед неизвестному ему ранее мужчине за 300 рублей. В последующем он показал подворье, где проживает мужчина, который купил у него велосипед. В совершении преступления Семенчук А.М. сознался, и он принял от него собственноручное объяснение. Объяснение Семенчук А.М. писал сам, без морального либо физического давления. На сколько ему известно, впоследствии Семенчук А.М. также дал признательные показания следователю. После того, как Семенчук А.М., арестовали, он изменил показания и стал говорить, что потерпевшая сама дала ему велосипед. Никакого морального воздействия он на Семенчук А.М. не оказывал, так как в этом не было никакого смысла;

       - оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля П, о том, что к ней в гости часто приходит Г, проживающая по <адрес>. Приходит она со своей дочерью смотреть телевизор. В начале февраля 2011 года, точно число она не помнит, в утреннее время к ней пришла Г со своей дочерью. Они пробыли у неё весь день и около 19 часов пошли домой. На следующий день Г пришла к ней домой и сообщила, что пока она находилась у неё в гостях, её бывший сожитель - Семенчук А. вырвал пробой дверного замка входной двери её дома, и похитил из коридора принадлежащий Г велосипед. Так же она пояснила, что она уверена, что это сделал именно Семенчук А., так как он неоднократно проникал в её дом таким образом. Через несколько дней от Г она узнала, что Семенчук А. продал её велосипед, а деньги потратил на спиртное. После того, как Г выгнала Семенчук А. в середине января 2011 года, она не разрешала ему заходить в её дом в её отсутствие/л.д. 21-22/.

       Вина подсудимого также подтверждается:

       - протоколом очной ставки между потерпевшей Г и обвиняемым Семенчук А.М. в ходе которой Г изобличает Семенчук А.М. в совершении преступления/л.д. 66-67/;

       - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Г, расположенное по <адрес>/л.д. 4/;

       - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении МОБ ОВД по Котельниковскому району расположенном по <адрес> у гр. Б был изъят велосипед «Стелс» красного цвета/л.д. 5/;

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед «Стелс»/л.д.14/;

       - справкой о стоимости/л.д.11/;

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенчук А.М. обнаруживает признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код. По МКБ-10 F61.0, F10.2). Указанное подтверждается сведениями о развитии с детского возраста личности со стойкой позицией манкирования социальными нормами и учебой, с внешне обвинительной позицией, стойкими антисоциальными тенденциями с деликвентностью и неизвлечением выводов из ранее понесенного наказания, с эмоциональной лабильностью, раздражительностью, сведениями о многолетнем употреблении алкоголя, с резким ростом толерантности к этанолу, запойной, с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью абстинентного синдрома при недоступности алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, суждением репертуара алкоголизации. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали лишают Семенчука А.М. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Семенчук А.М. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранял воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Семенчук А.М. не нуждается/л.д. 50-52/.

       Вышеуказанное заключение экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно обоснованным, полным и достоверным.

       Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Семенчук А.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

       Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях свидетелей, судом не установлено.

       Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Семенчук А.М. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

       Суд считает невозможным положить в основу приговора показания подсудимого Семенчук А.М., данные им в судебном заседании, так как они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

       Ссылка подсудимого на применение к нему морального воздействия со стороны участкового уполномоченного, видится суду не состоятельной и надуманной, поскольку вызвана желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

       В судебном заседании доподлинно установлено, что Семенчук А.М., в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и оглашенных с его согласия в зале судебного заседания, подробно описывал место и способ совершения им преступления. Кроме этого, показания, данные Семенчук А.М. в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого, полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале суда.

       При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора, показания подсудимого Семенчук А.М., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого.

       Каких-либо достоверных данных, о том, что к Семенчук А.М. применялось моральное воздействие, а также были допущены в его отношении другие нарушения уголовно-процессуального закона, суду предоставлено не было.

       Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которымСеменчук А.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению Г, расположенному по <адрес>, где, вырвав пробой дверного замка, незаконно проник в помещение коридора дома, откуда тайно похитил велосипед «Стелс», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Г, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

       Действия Семенчук А.М. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

       При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

       Семенчук А.М. совершил умышленное тяжкое преступление, до осуждения его по ч.5 ст. 69 УК РФ. По месту жительства, характеризуется удовлетворительно.

       Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину Семенчук А.М., в судебном заседании не установлено.

       На основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - велосипед «Стелс», находящийся на хранении у потерпевшей Г, необходимо оставить ей же.

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Семенчук А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

       В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

       Меру пресечения Семенчук А.М. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

       Вещественное доказательство по делу: велосипед «Стелс», находящийся на хранении у потерпевшей Г, оставить ей же.

       Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                                                                              Д.Г. Бескровный