Дело № 1-3/2012 «26» декабря 2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Котельниковский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И. с участием государственного обвинителя Вдовенко С.В. подсудимого Фидотова М.М., защитника Прохоренко А.А, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б., при секретаре Таранухиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению: ФИДОТОВА М. М., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Фидотов М.М. в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртного пришел домой к Б., проживающему по <адрес>. Увидев, что хозяин дома Б. спит в алкогольном опьянении, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил из кухни дома ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, USB-3G модем, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> акустические колонки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с комода в зале тайно похитил фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> карточки Сбербанка, которые в эту же ночь около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут обналичил и тайно похитил с них <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с материалами дела Фидотов М.М. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Фидотов М.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом установлено, что ходатайство Фидотовым М.М. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Б., государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина Фидотова М.М. в совершении преступления доказана. Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Фидотов М.М., не превышает 10 лет лишения свободы. Действия Фидотова М.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Фидотов М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, судим за преступление средней тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Фидотов М.М. добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, вину признал и в содеянном раскаивается, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Отягчающих вину Фидотова М.М. обстоятельств, в судебном заседании не установлено. Судом принимается во внимание тот факт, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, каких-либо тяжких последствий совершенного преступления не наступило, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений п.7 ст.316 УПК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с фрагментом видеозаписи камер видеонаблюдения на входе в здание ОАО «Сбербанка России» по <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фидотова М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. Наказание назначенное Фидотову М. М. по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 03.11.2010 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно. Наказание, назначенное Фидотову М. М. по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.09.2011 года по п. «а,б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год - исполнять самостоятельно, Меру пресечения Фидотову М. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с фрагментом видеозаписи камер видеонаблюдения на входе в здание ОАО «Сбербанка России» по <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст.379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Разъяснить Фидотову М. М. право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники. Судья Л.И.Молодцова