Дело №1-35/12 «28» февраля 2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Котельниковский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Лунёва А.В. С участием государственного обвинителя Попова И.О. Подсудимого Михайличенко Е.Г. Потерпевшей А. Потерпевшей Б. защитника Никульчева А.И. ордер № от 28.02.2012г. при секретаре Шамраенко В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению: Михайличенко Е. Г., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, установил: 20 октября 2011 года около 03 часов 20 минут, водитель Михайличенко Е. Г. в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> граница <адрес>, со стороны <адрес> по направлению на <адрес>. На 176 км данной дороги, проходящей через населенный пункт - северо-западную окраину <адрес> Михайличенко Е.Г. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение Правил дорожного движения РФ: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки; п.1.5 - предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 - предписывающему, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не учёл особенности дороги при движении по участку с закруглением проезжей части дороги, превысил установленную ограничением скорость в населенных пунктах, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, что не позволило ему сохранить контроль за управлением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на световую опору, которая находилась справа по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Б. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Пассажир Н. получила телесные повреждения в виде сочетанной автотравмы, <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и как повлекшие смерть потерпевшей. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Михайличенко Е.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.316 УПК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени общественную опасность совершенного подсудимым преступления, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, наступившие в результате преступления последствия (смерть потерпевшей Н., тяжкий вред здоровью потерпевшей Б.), мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении Михайличенко Е.Г. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом было достоверно установлено, что А. произвела расходы на погребение дочери, по приобретению продуктов на поминальный обед, всего на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками, подсудимым указанные обстоятельства в суде не оспаривались. Также необходимо взыскать расходы на подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>. Потерпевшая А. просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. С учетом характера физических и нравственных страданий (потеря близкого человека - дочери), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (неосторожное причинение смерти) суд считает необходимым взыскать с Михайличенко Е.Г. в пользу А. <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд приговорил: Признать Михайличенко Е. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии поселение. Меру пресечения Михайличенко Е. Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Осужденный Михайличенко Е. Г. обязан к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. В силу ст. 75-1 УИК РФ Михайличенко Е. Г. обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН РФ по Волгоградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75-1 ч. 3 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Взыскать с Михайличенко Е. Г. в пользу А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. в остальной части иска отказать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №, находящийся на хранении у В., оставить ему. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий судья А.В. Лунёв