Дело № 1-45/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Лунёва А.В.

При секретаре Шамраенко В.Е.

С участием государственного обвинителя Забродина П.В.

Подсудимого Павича О.О.

Потерпевшего А.

Защитника Анисимова В.А. представившего ордер №

Рассмотрев 22 марта 2012 года материалы уголовного дела в отношении:

       Павича О. О.ича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

      20 июля 2011 года около 02 часов Павич О.О. находился на лавочке напротив дома <адрес> совместно с А.. Павич О.О. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил оставленный на лавке А. мобильный телефон «Самсунг GT-S5230», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

      Потерпевший А. просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Павича О.О., в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил ему материальный вред.

     Подсудимый Павич О.О. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

     Защитник Анисимов В.А. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением последнего с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела.

         Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшей и подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить.

       В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием ст.76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

       В судебном заседании государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела.

     Возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

      Как следует из материалов дела, Павич О.О. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, не состоит под следствием и судом, по месту проживания характеризуется положительно, потерпевший просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением вреда и примирения с подсудимым, а подсудимый, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением материального ущерба.

      В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.       

           Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

      Уголовное дело в отношении Павича О. О.ича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

      Меру пресечения Павичу О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

     Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг GT-S5230», находящийся на хранении у потерпевшего, оставить ему.

      Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                       А.В. Лунёв