Дело №1-200/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельниково «13» декабря 2010 г.
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,
при секретаре Таранухиной И.Г.,
с участием прокурора Котельниковской района прокураты Забродина П.В.,
подсудимого Сучок Сергея Павловича,
его защитника Цветашова Г.И. предоставившего удостоверение №№ и ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сучок С.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению, Сучок С.П. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Сучок С.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, являющийся материально-ответственным лицом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, на закрепленным за ним катере МСП № вернулся с водоема Цимлянского водохранилища после лова свежей рыбы. После этого у него возник преступный умысел на хищение рыбы, путем присвоения ее из улова. Во исполнение своего преступного умысла, Сучок С.П. прибыл к берегу Цимлянского водохранилища в 1 км. севернее <адрес>, где, введя в заблуждение рыбаков своего звена - А., Л, Л относительно правомерности своих действий, используя свое служебное положение в корыстных целях, рассортировал свежевыловленную и не оприходованную на рыбоприемку СПК «<данные изъяты>» рыбу, отобрав: 10 кг. рыбы породы карась, стоимостью № рублей за 1 кг., на общую сумму № рублей; 99 кг. рыбы породы лещ, стоимостью № рублей за 1 кг., на общую сумму № рублей, всего на общую сумму № рублей. Данную рыбу в 3 мешках вытащил на берег и в последствии распорядился похищенным, по собственному усмотрению, реализовав ее Л в х. <адрес>. Он же 13. 08. 2010 года, около 06 часов, являясь материально-ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, на закрепленным за ним катере МСП №, вернулся с водоема Цимлянского водохранилища после лова свежей рыбы. После этого у него возник преступный умысел на хищение рыбы путем присвоения ее из улова. Во исполнение своего преступного умысла, Сучок С.П. прибыл к берегу Цимлянского водохранилища в 1 км. севернее <адрес>, где, введя в заблуждение рыбаков своего звена А., Л., Л относительно правомерности своих действий, используя свое служебное положение в корыстных целях, рассортировал свежевыловленную и не оприходованную на рыбоприемку СПК «<данные изъяты>» рыбу, отобрав 7 кг. рыбы породы сазан, стоимостью № рубль за 1 кг. на общую сумму № рублей; № кг. рыбы породы лещ, стоимостью № рублей за 1 кг., на общую сумму № рублей; 5 кг. рыбы породы сом, стоимостью № рублей за 1 кг., на общую сумму № рублей, всего на общую сумму № рублей. Данную рыбу в 3 мешка вытащил на берег и в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, реализовав ее Л в х. <адрес>.
В судебном заседании Котельниковского районного суда Волгоградской области Сучок С.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Представитель потерпевшего в своем письменном заявлении, защитник подсудимого Цветашов Г.И., а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Сучок С.П. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Сучок С.П. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия Сучок С.П. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Сучок С.П. ранее не судим, впервые совершил умышленные тяжкие преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном раскаивается, в связи с чем, суд считает возможным при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно, без изоляции от общества.
В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Сучок С.П.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сучок С.П., в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, назначить Сучок С.П. наказание с учетом ч.1ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу три вискозных мешка, подлежат уничтожению.
руководствуясь ст.308-310, 321, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сучок С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сучок С.П. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в УИИ Октябрьского района Волгоградской области.
Меру пресечения в отношении Сучок С.П., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: три вискозных мешка, уничтожить.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный