11 ноября 2010 года Дело № 1-183/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи Павликова С.Н.
Государственного обвинителя Забродина П.В.
Защитника Бородина В.Ю.
При секретаре Беляк Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково уголовное дело по обвинению:
Тараненко И.В., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тараненко И.В. в конце декабря 2009 года в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, пришел в слесарную мастерскую, расположенную в жилом <адрес>, где встретил ранее знакомого Ч и попросил у него мобильный телефон для того, чтобы сделать звонок. Ч передал ему свой телефон марки Самсунг стоимостью 1300 руб.; после чего Тараненко И.В., взяв телефон, вышел из помещения мастерской и не вернулся, а завладев телефоном, распорядился им по своему усмотрению.
Он же в конце февраля 2010 года в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил из <адрес> телевизор марки Самсунг стоимостью 3000 руб., принадлежащий Ц, с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, имеются; обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого по первому эпизоду хищения следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Его же действия по второму эпизоду хищения следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает отсутствие у него судимости, активное способствование раскрытию преступления. По месту жительства Тараненко И.В. характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Тараненко И.В. наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.308-310, 312,314 -317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Тараненко И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание: по ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство телевизор, находящийся на хранении у Ц, оставить ей же.
Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.
Cудья С.Н.Павликов