Дело №1-1/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Котельниково «27» декабря 2010 года
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескровный Д.Г.,
при секретаре Таранухиной И.Г.,
с участием гос. обвинителя Котельниковской районной прокуратуры Мсоева А.Ю.,
подсудимой Башковой Л.А.,
её защитника Динбагандова Х.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего Лаврова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Башковой Л.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению Башкова Л.А. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Башкова Л.А., 31 августа 2009 года, около 14 часов 30 минут, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Б.О.П., которым она управляла по доверенности, двигаясь по <данные изъяты>, в направлении ул. <данные изъяты>, в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.13.11 Правил дорожного движения РФ предписывающего на перекрестке равнозначных дорог водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не предоставила право первоочередного проезда, автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Акулич Н.В., двигавшегося по ул. <данные изъяты> в направлении перекрестка с ул. <данные изъяты>, выехала на проезжую часть перекрестка ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты> и на полосе движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акулич Н.В., совершила столкновение с данным автомобилем.
В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Акулич Н.В., получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни.
В судебном заседании, подсудимая Башкова Л.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и суду пояснила, что 31 августа 2009 года в послеобеденное время, около 14-30 часов он заехала в <данные изъяты> заплатить за электричество. После чего выехала на ул. <данные изъяты> и направилась в направлении ул. <данные изъяты>. Двигалась она с небольшой скоростью, около 20-30 км/ч. Не доезжая ул. <данные изъяты>, она остановилась примерно в 1 м. от перекрестка. Затем посмотрела налево, автомобилей двигавшихся из центра города, на дороге не было. Затем посмотрела направо, там она увидела примерно в 100-150 метрах двигавшийся в ее направлении и в направлении центра города легковой автомобиль серебристого цвета. Она посчитала, что расстоянии до него, достаточно большое и решила проехать перекресток, выехать на ул. <данные изъяты> и поехать в центр города. Она начала движение и выехала почти на середину перекрестка, не доезжая до середины примерно 1-1,5 м., и в это время она увидела, что водитель двигавшегося в ее сторону легкового автомобиля серебристого цвета, «моргнул» ей светом. Она остановилась, чтобы пропустить данный автомобиль, но он ехал посередине проезжей части. В это время произошел удар в правую переднюю сторону ее автомобиля. После удара, автомобиль столкнувшийся с ее автомобилем, немного протащил ее по дороге в сторону центра города. Затем, от произошедшего удара и движения, у нее сорвалась нога с педали тормоза, и ее автомобиль поехал прямо по ул. <данные изъяты> за перекресток, так как у нее на автомобиле коробка автомат. После этого ей помогли выйти из автомобиля. Автомобиль, столкнувшийся с её автомобилем, после удара въехал в столб и там остановился. Она к нему не подходила и водителя не видела. В результате ДТП она ударилась о стойку автомобиля головой, но за медицинской помощью не обращалась. В месте, где произошло ДТП, дорожных знаков никаких не было, водитель серебристой машины двигался с очень высокой скоростью. Перед тем как подъехать к перекрестку с ул. <данные изъяты>, она включила левый указатель поворота. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для серебристого автомобиля. На момент происшествия, её водительский стаж составлял 3 года. Не отрицает, что не должна была останавливаться на перекрестке. Исковые требования не признала.
Не смотря на не признание Башковой Л.А. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Акулич Н.В., о том, что 31.08.2009 года, утром, на автомобиле, принадлежащем его отцу - <данные изъяты> гос. №, он поехал на работу. В послеобеденное время, примерно около 14-30 часов он выехал с объекта, где работал, на своей автомашине, за строительными материалами в магазин, который расположен в центре г. <данные изъяты>. Двигался он по ул. <данные изъяты> в направлении центра города. Когда подъехал к перекрестку ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты>, перед перекрестком, увидел автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> модели, который пересек перекресток. Он сбавил скорость до 40 км/ч., продолжая двигаться прямо. После проезда «<данные изъяты>», он посмотрел направо и только хотел посмотреть налево, как произошел сильный удар в левую боковую часть его автомобиля. Машину закрутило, при этом, его автомобиль врезался в столб. От удара он потерял сознание и очнулся, когда его вытаскивали из автомобиля. В ЦРБ г. <данные изъяты> ему была сделана операция. После операции он узнал, что в него въехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по ул. <данные изъяты>. Перед столкновением он двигался со скоростью 60 км/ч., при этом асфальт был сухим, дорога хорошо просматривалась. По его мнению, автомобиль с которым он столкнулся, двигался со скоростью около 80 км в час. Автомобиль «<данные изъяты>» увидел, когда хотел посмотреть налево, но в это время произошел удар. До этого момента машину не видел. Полагает, что если бы «<данные изъяты>» двигалась с меньшей скоростью, такого сильного удара не было. Экран панели, на который указал свидетель Р.А.В., показывает температуру воздуха, данные CD -плеера, другую справочную информацию. Спидометр на «<данные изъяты>», находится сразу за рулем, а не справа от него. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; показаниями свидетелей: И.Е.К., о том, что 31.08.2009 года, после обеда, она находилась у себя в подворье по ул. <данные изъяты>, и услышала хлопок со стороны дороги. Когда вышла на улицу, то увидела пыль, поднимающуюся возле столба на противоположной стороне улицы. Когда пыль осела, увидела, что в столб въехал легковой автомобиль - иномарка светлого цвета. За рулем автомобиля находился молодой парень, он был пристегнут ремнем. Кто-то из соседей принес нож и, разрезав ремень безопасности, вытащили его. Парень был бледный, не разговаривал. Его завели в её двор и посадили в тень. Затем приехала «Скорая» и его увезла в больницу. Второй легковой автомобиль был темного цвета, возле него находилась девушка. Автомобиль стоял по ул. <данные изъяты> слева, в направлении ул. <данные изъяты>. Столкновения автомобилей, она не видела. Каких либо осколков на проезжей части, она не видела; К.А.М., о том, что 31.08.2009 года, после обеда, он находился у себя в подворье по ул. <данные изъяты>, и услышал хлопок со стороны проезжей части дороги, по ул. <данные изъяты>. Когда вышел на улицу, то увидел, что рядом с перекрестком улиц <данные изъяты>, на противоположной стороне у столба ЛЭП, стоит автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, столкнувшийся с опорой. В «<данные изъяты>» зажало молодого человека. Они вытащили парня и увели его во двор соседки. Затем приехала милиция и «Скорая помощь», которая увезла парня в больницу. Момент столкновения автомобилей, он не видел. Дорога была сухая, и было очень жарко; А.В.Ф., о том, что в 2008 году, он приобрел автомобиль «<данные изъяты>». После постановки на учет, автомобилем стал управлять по доверенности его сын - Акулич Н.. 31.08.2009 года он и сын уехали на работу. Николай уехал на «<данные изъяты>». Около 15 часов ему позвонил сотрудник ОГИБДД и сообщил, что сын попал в ДТП. Он сразу выехал на место ДТП. По приезду, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится у столба линии ЛЭП на правой обочине, если ехать в центр города, за перекрестком. У него полностью была деформирована левая часть кузова. Деформация металла была вовнутрь. Передняя часть автомобиля была абсолютно целая. На месте ему сказали, что сына увезли в больницу, и он сразу поехал к нему. В <данные изъяты> ЦРБ сыну, была сделана операция, удалили <данные изъяты>. Другой автомобиль находился от перекрестка, в метрах 10-15 по ул. <данные изъяты>, если ехать в сторону реки. У «<данные изъяты>» была повреждена левая сторона автомобиля, стойки, не было левого заднего колеса, которое нашли позже. Когда он был на месте происшествия, один из сотрудников ДПС сказал ему, что из автомобиля капает жидкость, и нужно отсоединить аккумулятор. Он попросил ребят, которые находились рядом, отсоединить аккумулятор, а сам поехал в больницу. Как позже выяснилось, капала тормозная жидкость. Свидетели О.Ю.О. и З.А.А. подъехали позже. Когда он приехал, сотрудники ДПС уже составили схему ДТП; О.Ю.О., о том, что в конце августа 2009 года, он с А.В.Ф. ездил на место ДТП, в которое попал его сын - Акулич Н., на перекресток ул. <данные изъяты>. Приехав на место, он увидел на левой обочине ул. <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» Акулич, который находился у столба и был сильно поврежден. Акулич Н. на месте уже не было. У «<данные изъяты>» была полностью повреждена левая боковая часть кузова, оторвано заднее левое колесо, которое лежало возле углового подворья. На ул. <данные изъяты> за перекрестком, в сторону речки, слева, находился автомобиль «<данные изъяты>». У данного автомобиля была повреждена передняя часть, были разбиты фара, передний бампер, решетка. Передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», правая часть кузова и задняя, повреждений не имели. Сотрудники ГИБДД сказали им, что капает какая-то жидкость. Он сам лично отключил аккумулятор. Ключа от автомобиля, не было и А.В.Ф., поехал в больницу к сыну за ключом от автомобиля. Когда он привез ключ, то он попытался завести «<данные изъяты>», но у него это не получилась. При этом, когда включил зажигание, спидометр показал скорость 0 км/ч. Затем «<данные изъяты>», затащили на эвакуатор и увезли с места ДТП. Как потом установили, капала тормозная жидкость. Если ехать от центра города, то справа были осколки фар и стекла, немного пластмассы. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал по направлению к центру города, по левой части, после столкновения он врезался в столб. А.В.Ф. привез ключи от автомашины и снова уехал в больницу. Когда он вставлял ключ зажигания, присутствовал З. и другие лица. Кроме этого, когда открывали капот «<данные изъяты>», он был весь цел, и вся передняя часть автомобиля была цела; З.А.А., о том, что он работает вместе с А.В. и Акулич Н.. 31.08.2009 года, после обеда, он находился на базе вместе с А.В.Ф. и другими работниками. А.В.Ф. позвонили и сообщили, что его сын попал в ДТП. Он и О.Ю.О. поехали на место происшествия, которое как оказалось было на пересечении ул. <данные изъяты>. Когда они туда подъехали, сына А.В.Ф. на месте уже не было. Автомобиль «<данные изъяты>», стоял на обочине ул. <данные изъяты> у столба за перекрестком, слева, если ехать от центра города. У автомобиля была разбита полностью левая часть кузова, вырвано левое заднее колесо, которое лежало под забором углового подворья. Правая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>», а также передняя и задняя, были без повреждений. Автомобиль, с которым столкнулся «<данные изъяты>», стоял за перекрестком, на левой стороне проезжей части ул. <данные изъяты>, если смотреть в направлении балки <данные изъяты>, большей частью на обочине. Это был автомобиль «<данные изъяты>» темно синего цвета. У автомобиля была повреждена передняя часть, но большие повреждения были на левой части впереди. Аккумулятор отключал О.. Когда завели автомобиль, спидометр показывал ноль. На самом перекрестке никаких осколков не было, был след по направлению от дерева по обочине к столбу. След был похож на «скрежет». Ключи от автомобиля привезли из больницы. Работник ГИБДД сказал, что то-то течет. Они хотели открыть капот, но не смогли, так как дверь водителя была повреждена. Мотор не был поврежден. О.Ю.О. завел машину, и она своим ходом заехала на эвакуатор, а они помогали ему сзади. Когда завели машину, спидометр показывал «0». Заводили машину возле столба. Когда машина заработала, они прицепили лебедку и затащили машину на эвакуатор. У «<данные изъяты>» были повреждены две двери, центральная балка; К.О.Г., о том, что 31.08.2009 г. в послеобеденное время, она находилась у себя дома по ул. <данные изъяты>. Услышала хлопок. Выйдя на улицу, увидела, что рядом с опорой ЛЭП стоит иномарка светлого цвета, за управлением которой находился молодой человек. От удара опора наклонилась, а у легкового автомобиля была сильно повреждена левая часть кузова. Подошедшие соседи разрезали ремень и вытащили из автомобиля парня и увели к себе домой. По ул. <данные изъяты> находился другой автомобиль, иномарка темного цвета. Затем приехала «Скорая» и увезла молодого человека в больницу. За рулем темной автомашины находилась девушка. Колесо от светлой автомашины находилось рядом с забором углового подворья. Момент ДТП она не видела; Ш.К.В., о том, что он проживает по ул. <данные изъяты>, рядом с перекрестком ул. <данные изъяты>. 31.08.2009 года, в послеобеденное время, он подъезжал к своему дому и по ходу движения увидел автомашину «<данные изъяты>». Автомобиль находился у опоры ЛЭП, у него была повреждена левая часть кузова. На проезжей части ул. <данные изъяты> были разбросаны осколки от машины. На левой обочине ул. <данные изъяты>, в направлении ул. <данные изъяты> находился автомобиль «<данные изъяты>». Повреждений данного автомобиля он не видел. Дорога была сухая, он не останавливался, только притормозил. На дороге лежали гвозди, монтажная пена, часть бампера. Свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает; оглашенными в зале суда, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями свидетеля Ш.К.В.., данными им на предварительном следствии о том, что он проживает по ул. <данные изъяты>, рядом с перекрестком с ул. <данные изъяты>. 31.08.2009 г. в послеобеденное время он подъезжал к своему дому и по ходу своего движения увидел автомобиль «<данные изъяты>», которым как он знал, управлял Акулич Н. Автомобиль находился у опоры ЛЭП, у него была повреждена левая часть кузова. На проезжей части ул. <данные изъяты>, до места нахождения «<данные изъяты>», были разбросаны фрагменты стекла. При проезде перекрестка, он на нем никаких следов торможения транспортных средств, фрагментов стекла, пластика, металла, жидкости, которые могли бы остаться после столкновения автомобилей, не видел. Асфальт был сухим, чистым. На левой обочине ул. <данные изъяты>, в направлении ул. <данные изъяты> находился автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Б.. Повреждений данного автомобиля, и водителей он не видел/л.д. 89-90 /; показаниями свидетеля М.Д.А., о том, что 31.08.2009 года, после обеда, он двигался из центра г. <данные изъяты>. У перекрестка ул. <данные изъяты>, он остановился, так как не было возможности проехать из-за ДТП. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел автомобиль «<данные изъяты>», который находился у опоры ЛЭП, на левой обочине, если двигаться из центра города, до ее пересечения с ул. <данные изъяты>. У автомобиля была повреждена вся левая часть кузова, автомобиль выгнуло от удара об опору ЛЭП. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на левой обочине ул. <данные изъяты>, если двигаться в направлении ул.<данные изъяты>. У автомобиля был оторван передний бампер, повреждена передняя часть капота. Его попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Самого ДТП он не видел. Видел, что у «<данные изъяты>», оторван бампер. Он не присутствовал при погрузке автомашин, но полагает, что автомобиль «<данные изъяты>» мог двигаться, а автомобиль «<данные изъяты>» нет. У «<данные изъяты>» вся левая часть автомобиля была повреждена, не было левого заднего колеса, повреждена левая часть переднего крыла; оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показаниями не явившихся свидетелей: С.Л.Н., о том, что 31.08.2009 г., около 14 часов 40 минут, по телефону «03» поступил вызов на место ДТП на ул. <данные изъяты>. Прибыв на место, она увидела, что в ее направлении идет молодой человек худощавого телосложения. Он был бледен, держался за живот. Она осмотрела его, установила наличие <данные изъяты>. Внешних открытых ран не было. Ею был поставлен первоначальный диагноз: <данные изъяты>. Больной был госпитализирован в 15 часов, назвался Акулич Н.В.. По поводу ДТП он ничего не пояснял. Дорожную обстановку на месте ДТП она не помнит/л.д. 64-65/; Р.А.В., о том, что 31.08.2009 года, он вместе с фельдшером С.Л.Н. выезжал на место ДТП на перекресток ул. <данные изъяты>. Подъехав на место, увидел возле бетонного столба, слева на обочине, при движении из центра города, автомобиль «<данные изъяты>». У автомобиля была сильно повреждена левая часть кузова, было видно, что автомобиль столкнулся со столбом. Водителя в автомобиле, и рядом не было. За перекрестком ул. <данные изъяты>, на ее левой стороне, стоял автомобиль «<данные изъяты>», рядом с ним на корточках сидела девушка, она плакала, но телесных повреждений у нее не было. Когда они спросили, где водитель «<данные изъяты>», им указали на Акулич Н., которого он знает. Он шел с противоположной стороны ул. <данные изъяты>. Фельдшер его осмотрела и сказала, что его нужно срочно госпитализировать. По поводу произошедшего Акулич Н. ничего не пояснял. Он не помнит, были ли на перекрестке улиц следы столкновения автомобилей/л.д. 66-67/.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой Башковой Л.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2009 г., в ходе которого был осмотрен перекресток ул. <данные изъяты>. Зафиксировано положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, их механические повреждения/л.д.6-10/; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31.08.2010 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, и установлены его механические повреждения/л.д.11/; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 31.08.2010 г. в ходе которого, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, и установлены его механические повреждения/л.д.12/; протоколом осмотра предметов от 16.10.2009 г. в ходе которого, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и установлены механические повреждения/л.д.28-33/; протоколом осмотра предметов от 16.10.2009 г. в ходе которого, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и установлены механические повреждения/л.д.35-40/; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Акулич Н.В. 19.10.2010 г. в ходе которого было установлено место положение автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия/л.д.45-49/; протоколом осмотра автомобиля от 14.12.2009 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, произведена фотосъемка механических повреждений автомобиля/ л.д.110-118/; протоколом следственного эксперимента от 11.06.2010 г. в ходе которого на перекрестке ул. <данные изъяты> устанавливался возможный механизм столкновения транспортных средств, произошедшего 31.08.2009 г./л.д. 131-143/;
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 03.11.2009 г. следует, что у Акулич Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни. Между телесными повреждениями, обнаруженными у Акулич Н.В. и дорожно-транспортным происшествием, прослеживается прямая причинная связь/л.д. 54-55/;
Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы №, № от 12.08.2010 г., столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было перекрестным, угловым. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначально контакта был ориентировочно около 100.0-110.0 градусов. Первоначально автомобиль <данные изъяты>, контактируя своей боковой левой стороной кузова, продвигался вдоль передней левой части кузова <данные изъяты>. В результате данного взаимодействия происходило внедрение контактирующих поверхностей автомобилей. При контакте автомобиля <данные изъяты> с задним левым колесом автомобиля <данные изъяты>, происходило разрушение его задней левой подвески с отрывом колеса с мест крепления. При этом, автомобиль <данные изъяты>, получил крутящий момент против хода часовой стрелки, а автомобиль <данные изъяты> обладая большей кинетической энергией, сместился влево, относительно направления своего движения. После чего автомобиль <данные изъяты>, вращаясь, переместился вперед и вправо, по ходу своего движения за пределы проезжей части, где контактировал средней частью кузова с опорой ЛЭП. Описанный механизм столкновения, направленность повреждений автомобиля <данные изъяты> преимущественно спереди назад и слева направо, направленность повреждений автомобиля <данные изъяты>, спереди назад и слева направо, характер повреждений данных ТС, их конечное положение, в совокупности свидетельствуют о том, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении. В связи с чем, версию водителя автомобиля <данные изъяты>, в части того, что ее автомобиль до столкновения находился без движения (стоял) с технической точки зрения следует считать не состоятельной. Версия водителя автомобиля <данные изъяты> об обстоятельствах ДТП не противоречит установленному механизму. В данном событии, действия водителя <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В данном событии, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиями пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ. В данном событии, действия водителя <данные изъяты>, регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, в условиях места происшествия, при заданной по условиям вопроса скорости его движения 40; 60 км/ч, определяется равным около 23,2; 41,7 метра; В данном событии, по заданным условиями вопроса исходными данными, с заданного момента возникновения опасности, при удалении автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент опасности 6; 4 метра, водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение/л.д.161-169/.
Вышеуказанные заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно обоснованными, полными и достоверными.
Кроме этого, суд учитывает, что выше указанная автотехническая экспертиза, проведена с учетом показаний обоих водителей, а также с учетом проведенного по делу следственного эксперимента.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях свидетелей, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Башковой Л.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Также в судебном заседании, был допрошен свидетель защиты Р.А.В., пояснивший, что 31.08.2009 года, в послеобеденное время, он двигался по ул. <данные изъяты> к ул. <данные изъяты> и впереди заметил работников ГИБДД, а слева на обочине легковой автомобиль. Когда подъехал к перекрестку ул. <данные изъяты>, то увидел автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, который сбил опору ЛЭП. По ул. <данные изъяты>, за ул. <данные изъяты> находился автомобиль «<данные изъяты>» у которого была разбита передняя часть. Он находился на месте ДТП до момента эвакуации транспортных средств. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть, переднее правое крыло, передний бампер, у «<данные изъяты>» левая часть автомобиля. Видел осколки от бампера, которые находились ближе к центру дороги. Видел, что когда О.Ю.О. повернул ключ зажигания, то панель зажглась, спидометр показывал 108 км/час. Экран панели был оранжевого цвета, а цифры на ней черные. На фото указал на панель, находящуюся справа от руля.
Анализируя показания свидетеля Р.А.В.,данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не может положить их в основу приговора, в части показаний спидометра на момент включения зажигания машины, так как свидетель указал не на спидометр автомобиля, а на панель, предоставляющую справочную информацию о температуре окружающего воздуха, данных CD -плеера, и т.д.
Показания подсудимой Башковой Л.А., данные в судебном заседании, суд считает не состоятельными, поскольку они вызваны желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Данные показания объективно опровергаются показаниями свидетелей, заключением повторной автотехнической судебной экспертизы №, № от 12.08.2010 года, проведенной с учетом всех обстоятельств дела.
Оценивая представленные суду заключения автотехнических экспертиз № от 14 декабря 2009 года и № от 14.10.2010 года, суд приходит к выводу о невозможности положить их в основу приговора, так как они противоречивы, и основаны исключительно на показаниях подсудимой. Указанное подтверждается тем, что на поставленный перед всеми экспертами вопрос: - каким пунктом правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на перекресток и соответствовали ли его действия требо ваниям ПДД РФ, все три эксперта пришли к выводу, что в данном событии ДТП, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентиро ваны требованиями пунктов 1.5 (двигаться, не создавая помех), 13.11 (уступить дорогу транспортному средству приближающемуся с права) ПДД РФ.
При этом, на вопрос как в заданной дорожной ситуации должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты> Акулич Н.В., чтобы предотвратить происшествие, со ответствовали ли его действия Правилам дорожного движения РФ, эксперты Л.А.В. и Г.А.А. ответили, что Акулич Н.В., чтобы предотвратить происшествие, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9,10, 10.1, и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Акулич Н.В. не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 9,10, 10.1, и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, делая данные выводы, выше указанные эксперты, основывались на показания Башковой Л.А., не принимая во внимание тот факт, что ранее при ответах на поставленные перед ними вопросы оба указали, что Башкова Л.А. выехала на перекресток равнозначных дорог, уже видя, что к ее машине справа по ул. <данные изъяты> приближается автомобиль Акулич Н.В.; Башкова Л.А. выехав на перекресток, остановилась; Башкова Л.А. располагала технической возможностью предупредить данное происшествие.
Кроме этого, в заключениях выше указанных экспертиз, на которые ссылается защитник подсудимой, имеется указание на несоответствие действий Акулич Н.В., при этом не подвергают анализу действия Башковой, нарушившей п. 1.5.,12.4, 13.11.ПДД РФ, что вытекает из ее показаний.
Суд критически относится к заявлению защитника подсудимой о недопустимости показаний свидетелей О.Ю.О., З.А.А., А.В.Ф., так как показания указанных свидетелей подробны, последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей, у суда нет.
При рассмотрении гражданского иска, суд приходит к следующему.
Согласно п. 51 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возме щении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособно сти - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспо собности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии,
пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) оп ределяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени ут раты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональ ной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев ра боты, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпев ший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный за работок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за факти чески проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев».
Таким образом, что бы компенсировать утраченный заработок, должен быть установ лен процент утраты трудоспособности и выведен средний месячный заработок, и только после этого определяется процентным соотношением подлежащий компенсации утрачен ный заработок.
Принимая во внимание, что при разрешении гражданского иска, к делу не привлечена страховая компания, Акулич Н.В. предоставлены в судебное заседание не все документы, устанавливающие процент утраты трудоспособности, т.е. необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд считает необходимым, иск, в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты>, возме щения утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства. При этом указанное, не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и разрешение других вопросов.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Акулич Н.В. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Он находился на стационарном лечении, что подтверждается документально, перенес и физические и нравственные страдания. При взыскании морального вреда, суд учитывает не только причиненные физические страдания Акулич Н.В., наступившие в результате ДТП и нахождения на стационарном лечении, но и материальное положение ответчика. Башкова Л.А., состоит в браке, в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с указанным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда, отказать.
В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Из представленной суду квитанций, следует, что Акулич Н.В. оплатил услуги представителя на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с подсудимой понесенные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Действия Башковой Л.А., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Башкова Л.А. ранее не судима, впервые совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, является обстоятельством, смягчающим наказание Башковой Л.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Башковой Л.А., в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящий на хранении у Б.О.П.; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у А.В.Ф., необходимо оставить им же.
руководствуясь ст.308-310, 321, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Башкову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав её не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Башковой Л.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Башковой Л.А. в пользу Акулич Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Иск Акулич Н.В. к Башковой Л.А. в части взыскания расходов на лечение в сумме 3 <данные изъяты>, возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты> копеек, оставить без рассмотрения, разъяснив Акулич Н.В. возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В иске Акулич Н.В. к Башковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящий на хранении у Б.О.П.; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у А.В.Ф., - оставить им же.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Д.Г. Бескровный