решение мирового судьи о взыскании денежных средств оставлено без изменения

Судья Лисовский А.М. Дело № 11-24-17/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котельниковский районный суд

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Беляк Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково дело по апелляционной жалобе Власовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 21.07.2010 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО :

Взыскать с Власовой Е.И. в пользу Пашкиной О.В. материальный ущерб в сумме 1500 руб., судебные расходы в в сумме 2400 руб.; в остальной части иска о взыскании материального ущерба в сумме 300 руб., судебных расходов в сумме 400 руб. - отказать

У С Т А Н О В И Л:

Пашкина О.В. обратилась в судебный участок № 24 Волгоградской области с иском указывая, что ... года в дневное время на улице в х.... собака Власовой Е.И. загрызла принадлежащего ей поросенка, которого она приобрела накануне за 1800 руб.. Просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 1800 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. и услуг юриста 500 руб..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова Е.И. просила отменить решение мирового судьи и отказать в иске в полном объеме ввиду недоказанности того обстоятельства, что именно ее собака загрызла поросенка истицы.

Пашкина О.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствие с ч.1 ст.1064, ч.2 ст.1083 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вывод мирового судьи в той части, что именно от укусов собаки, принадлежащей Власовой Е.И. пал поросенок, принадлежащий Пашкиной О.В. - основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается показаниями свидетелей П. и М.. о том, что ... года в дневное время они обнаружили в балке в х.... мертвого поросенка, шея у него была покусана, рядом с ним находилась собака, принадлежащая Власовой Е.И., при этом собака рычала на них и близко не подпускала; подошедшая вскоре Власова Е.И. сказала, что возместит ущерб Пашкиной О.В. и забрала поросенка к себе домой. Свидетель А. видел как три собаки, принадлежащие Власовой Е.И. в этот день гнали поросенка в балку в х.....

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку установлено, что все они являются жителями х.Майоровский, неприязненных отношений к Власовой Е.И. не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 21.07.2010 года оставить без изменения, жалобу Власовой Е.И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Н.Павликов

Определение вступило в законную силу