о понуждении расторгнуть договор купли-продажи, о взыскании убытков, неустойки

Судья Лисовский А.М. Дело № 11-24-18/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котельниковский районный суд

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Беляк Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котельниково 06 октября 2010 года дело по апелляционной жалобе Покопаева В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 21.07.2010 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО :

Обязать индивидуального предпринимателя Подкопаева В.В. расторгнуть с Даниловой И.В. договор купли - продажи ... от ... г. хлебопечи ..., стоимостью 8060 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкопаева В.В. в пользу Даниловой И.В. стоимость хлебопечи ... в размере 8060 рублей, неустойку в сумме 967 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 10027 рублей 20 копеек, в остальной части о взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкопаева В.В. в пользу Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области штраф в размере 4513 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкопаева В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 500 рублей 00 копеек в доход бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

Данилова И.В. обратилась в судебный участок № 24 Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подкопаеву В.В. указывая, что 12.04.2010 г. в магазине ИП Подкопаева В.В., расположенного по ... ... приобрела хлебопечь ... стоимостью 8060 рублей. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток в виде не смешивания теста. 13.05.2010 г. она вернула ответчику товар по месту приобретения для устранения недостатка. Через два дня ей сообщили, что хлебопечь работает и ее нужно забрать, что она и сделала. Однако, проверив хлебопечь дома, она убедилась, что хлебопечь не работает и недостаток не устранен (не вымешивает тесто). Об этом она сообщила ответчику по телефону и последний пообещал устранить недостаток у нее дома. Однако домой он к ней не приехал, поэтому 27.05.2010 г. она вернула товар по месту его приобретения, потребовав в устной форме расторгнуть договор купли - продажи, а также возврата денежных средств, уплаченных за товар. 07.06.2010 г. предъявила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи хлебопечи и возврате денежных средств в размере 8060 рублей. 01.06.2010 г. ответчик, не установив причину неисправности товара в установленном порядке, без согласования с ней, сдал хлебопечь ... в ремонт в ООО "...", где производилась замена мотора. Однако замена мотора хлебопечи была произведена не в установленном месте, так как указанный товар подлежит ремонту исключительно в сервисном центре "...", имеющего разрешение фирмы "..." на техническое обслуживание и ремонт ее товаров. Ответчик отказывается исполнять ее требования, поэтому вынуждена обратиться в суд. Просила суд обязать ответчика расторгнуть договор купли - продажи хлебопечи ..., взыскать ее стоимость в размере 8060 руб., неустойку в сумме 967 руб. 20 коп. за период с 07.06.2010 г. по 18.06.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Подкопаев В.В. просил отменить решение мирового судьи и отказать в иске по тем основаниям, что приобретенный истцом товар хлебопечь ... является технически сложным товаром, обнаруженный недостаток в товаре не относится к существенным, а поэтому покупатель не вправе требовать расторжение договора купли - продажи и возврате денежных средств. Хлебопечь была своевременно им отремонтирована по гарантии и предложена покупателю, который от ее получения отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171 - ФЗ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171 - ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 указанной статьи Закона Российской Федерации, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не произвел экспертизу хлебопечи ... для установления причин ее неисправности, без согласования с истцом сдал товар в ремонт сервисному центру, который произвел замену мотора, не имея соответствующего разрешения на осуществление ремонта товаров фирмы "..." в период их гарантийного срока эксплуатации, отказал истцу в удовлетворении письменной претензии - что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли - продажи хлебопечи ..., взыскании ее стоимости в размере 8060 руб., неустойки в сумме 967 руб. 20 коп.. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, хлебопечь не является технически сложным товаром. Указанный Перечень является исчерпывающим, иному толкованию не подлежит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Компенсация морального вреда в размере 1000 руб. определена с учетом имущественного положения истца, состояния его здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» или нет.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход администрации Котельниковского муниципального района в размере 50% от суммы иска в размере 9027 руб. 20 коп., что составляет 4513 руб. 60 коп..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ уплата государственной пошлины при обращении истца с заявлением в суд признается судебными расходами.

В то же время, согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 13 п. 1, п. п. 4 п. 2 - 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 500 руб., в том числе 100 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера истца к ответчику о взыскании морального вреда, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 21.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подкопаева В.В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Н.Павликов

Определение вступило в законную силу